РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2023 года о привлечении должностного лица ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2023 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о нарушении ею, как должностным лицом, особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указывает, что ООО «Растяпино-Юг» в лице администратора были предприняты все возможные и зависящие от них меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что свидетельствует об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностное лицо ФИО1, представитель ООО «Растяпино-Юг», начальник МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился ввиду нахождения в командировке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для привлечения ФИО1, являющейся администратором ООО «Растяпино-Юг», осуществляющего деятельность, в частности, по розничной продаже алкогольной продукции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, послужил выявленный **** в 16 часов 30 минуты факт реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции - одной бутылки пива «Охота крепкое», алкоголь не менее 8,1%, объемом 1,25 л, стоимостью 115 рублей в магазине «Растяпино», расположенном по адресу: ..., в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении ... от **** в отношении должностного лица ФИО1, рапорт сотрудника полиции от **** о выявленном факте реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, копию постановления от **** о привлечении продавца магазина «Растяпино-Юг» ФИО4 к ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, копии трудового договора № от **** и дополнительного соглашения от ****, согласно которым ФИО1 в юридически значимый период времени является администратором магазина «Растяпино-Юг», и другие материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администратора магазина «Растяпино-Юг» ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подателем жалобы не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наряду с вышеприведенными доказательствами суд исследовал должностные инструкции администратора и продавца-кассира, инструктаж по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним с выпиской из журнала инструктажей, представленные в обоснование доводов жалобы должностным лицом ФИО1 Вместе с тем, указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры в целях исключения административного правонарушения.

Привлекая должностное лицо ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, мировой судья, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 особых требований розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При этом действия продавца-кассира ФИО4, на которые указывает ФИО1, в силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Администратор ООО «Растяпино-Юг» ФИО1, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которого совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, несет ответственность за действия своих работников.

Обеспечение соблюдения предписания, установленного подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны должностных лиц общества эффективного контроля над их деятельностью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица магазина ООО «Растяпино-Юг» к административной ответственности соблюдены.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для должностных лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины администратора магазина ООО «Растяпино-Юг» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по делу не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о доказанности вины администратора магазина ООО «Растяпино-Юг» ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2023 года о привлечении должностного лица ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Е.С. Метелькова