Дело № 2-6228/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007116-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6228/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 35 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23 апреля 2019 года по 13 октября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с даты внесения решения суда по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 22 апреля 2019 года по 6 января 2021 года произвела ряд переводов денежных средств на счет ответчика на общую сумму сумма Денежные средства были переданы на условия возвратности, однако письменного закрепления данные условия не получили, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Истец направила ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, на которую ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить требования истца, изложенные в нём, в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио совершила ряд безналичных перечислений на расчетный счет ФИО2 на общую сумму сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22 апреля 2019 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 20 июля 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 26 июля 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 22 августа 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 25 августа 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 24 декабря 2020 года на сумму сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 6 января 2021 года на сумму сумма, выпиской по банковской карте ФИО1

Истец указывает, что данные денежные средства были перечислены на условиях возвратности, однако, учитывая, что стороны состоят в родственных отношениях, проживают на удалённом расстоянии друг от друга, условия займа не оформлялись, договоренность о возврате денежных средств была основана на доверительных взаимоотношениях. Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.

В данной связи истец фио направила ответчику ФИО2 20 апреля 2022 года претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований, в отсутствие заключённого договора и иных обязательств, сбергла денежные средства в общей сумме сумма, неосновательно полученные от истца, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и фаты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец путем безналичного перечисления со своего банковского счёта перевела на банковский счёт ответчика денежную сумму в общем размере сумма

Доказательств того, что получение ФИО2 указанной суммы денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловленного наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела по существу и отражённые в письменных возражениях на иск, на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд отклоняет, как необоснованные.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства ответчику, действовала с намерением одарить ответчика, либо перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суду представлено не было, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

Также несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены в рамках правоотношений, возникших между ФИО2 и фио на основании договора купли-продажи автомобиля от 4 января 2020 года, поскольку в указанных платежах такого основания не содержится, кроме того, фио стороной данного договора не является, сведений о том, что фио, перечисляя спорные денежные средства ФИО2, действовала от имени или по поручению фио с целью погашения обязательств по указанному договору, также не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не нашли своего подтверждения, так как первый платеж из истребуемых был совершён истцом 22 апреля 2019 года, исковое заявление в суд фио направила посредством почтовой связи 22 апреля 2022 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

По смыслу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению, начиная с 22 апреля 2019 года, и заканчивается 22 апреля 2022 года, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности, ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям безоснователен.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что поступившие от истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением последней.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23 апреля 2019 года по 13 октября 2022 года, в обоснование чего представлен соответствующий расчет.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, составленным, исходя из верной суммы основного долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ, математически верным, при этом ответчиком свой расчёт процентов не представлен, и расчёт истца не опровергнут.

В данной связи, учитывая, что судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 13 октября 2022 года, в пределах заявленных исковых требований по смыслу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере сумма

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая данную норму закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 13 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья фио