Приговор по делу № 1-97/2023 от 24.08.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. ФИО8

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Е.С., секретарем судебного заседания Афанасовой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЗАТО г. ФИО8 ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего - ФИО11,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № 2331 и ордер № 10260 от 10 мая 2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО14 родившегося **** в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» в должности электромонтера, состоящего на учете в военном комиссариате городского округа ЗАТО ..., как гражданин, пребывающий в запасе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

**** около 10 часов 43 минут в ... водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, двигался со скоростью 50 км/час на территории ... по левой полосе проезжей части ..., имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, по направлению от ... в сторону ... снижая указанной скорости, двигаясь в прямом направлении по проезжей части ... в ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... в ..., обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция № 66 от 31 декабря 2020 года) (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), в указанные дату и время водитель ФИО4, игнорируя относящиеся к нему как участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1.), дорожных знаков (5.19.1 и 5.19.2), дорожной разметки (1.14.1), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода - Потерпевший №1, переходившего проезжую часть ... в ... по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, таким образом, нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки и модели «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу ФИО6 телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома головки левой плечевой кости со смещением, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом подсудимый ФИО1 утверждал в суде, что 13 февраля примерно в 10 часов 45 минут он двигался на машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты>» со стороны ..., в сторону дома. Резина была зимняя шипованная. Видеорегистратора на автомобиле не было. Погода была ясная, осадков не было. Проезжая перекресток ... – ... – ..., с правой стороны на остановке стоял автобус, он видел пешеходный переход на данном участке дороги. Дорожные знаки пешеходного перехода были. Он принимал меры к снижению скорости перед пешеходным переходом. В полосе движения, которая следует в обратном направлении, стояла машина «<данные изъяты>». Он ехал со стороны ..., на этом участке есть уклон дороги. Он фактически поднимался наверх. Скорость была 40-45 км/ч. Из-за автобуса ему не особо было видно пешеходов, когда он увидел Потерпевший №1, до него оставалось 1,5-2 метра, он сразу вывернул руль, нажал по тормозам, но был гололед и он потерял управление. Правой стороной он задел Потерпевший №1 После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» также получил технические повреждения. Он вышел из машины, подошел поближе посмотреть, но не стал ничего делать, потому что он не знал, какие могут быть последствия. Стал сразу звонить в скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Потерпевший №1 оказали ему медицинскую помощь. После ДТП он посещал Потерпевший №1, но на тот момент в больнице был карантин, его не пускали. Он передавал ему продукты, писал письмо, чтобы последний с ним связался. Потом он нашел сына потерпевшего и через него общался с ним. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Ущерб за причиненные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 возместил.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия **** и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-87), **** около 10 часов 45 минут он шел из дома в сторону магазина на .... В данное время на улице было светло, ясно, фонари городского освещения не работали. Осадков не было, но дорожное покрытие было мокрое, заснеженное. На нем была одежда серого цвета, при дневном освещении его должно было быть видно. В указанное время он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу через ... у ..., посмотрел налево, вблизи машин не увидел, справа перед пешеходным переходом стоял автомобиль и пропускал пешеходов. Убедившись в безопасности маневра, он стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до середины левой полосы, он увидел, что слева приближается автомобиль черного цвета. Так как он был уже на середине проезжей части, он продолжил движение, полагая, что автомобиль его пропустит, однако автомобиль совершил на него наезд передней левой частью. Что было далее, он не помнит. В сознание он пришел в палате больницы КБ № 50 ФМБА России. С **** по **** он находился в травматологическом отделении на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение. После происшествия водитель автомобиля, совершившего на него наезд, неоднократно ему звонил, извинялся, а также переводил ему денежные средства в сумме 30000 рублей. В настоящее время он продолжает проходить амбулаторное лечение последствий дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2023 году в зимнее время отъехал от дома в ..., двигался по ... в сторону ... по крайней левой полосе. Время суток было светлое, 11-12 часов, был снег. Дорожные знаки были, разметка была видна. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, с его стороны пешеход подошёл к пешеходному переходу и начал движение, соответственно он остановился, чтобы его пропустить. В этот момент с левой стороны также начал двигаться пешеход. Получается, пешеходы были с двух сторон. Он увидел со стороны ... движется автомобиль марки «FORD», который и совершил наезд на пешехода.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования ****, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90), у него в пользовании имеется автомобиль марки, модели «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> **** около 10 часов 45 минут он двигался на указанном автомобиле по ... со стороны ... в сторону ... по левой попутной полосе. Его автомобиль находится в исправном состоянии, видеорегистратор на нем не установлен. Время суток было светлое, погода ясная, асфальтное покрытие было со снежным накатом. Видимость была достаточная. В этот момент он чувствовал себя хорошо, был в трезвом состоянии. Автомобилем он управляет без очков. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около ... в ..., он увидел, что справа начал движение через проезжую часть пешеход. Он остановил автомобиль, чтобы пропустить пешехода. В это время он увидел, что слева также начал движение через проезжую часть по пешеходному переходу пешеход - пожилой мужчина. За пешеходным переходом слева расположена остановка маршрутных транспортных средств, на которой стоял микроавтобус. В этот момент он увидел, что по встречной полосе к пешеходному переходу движется автомобиль марки «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/час. Затем он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» передней правой частью совершил наезд на пешехода - пожилого мужчину, затем, пытаясь уйти от наезда на пешехода, совершил столкновение с его автомобилем в переднюю левую часть. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановил автомобиль, вышел из него, отошел в сторону и стал звонить по телефону. Он и другие очевидцы подошли к пострадавшему, узнали о его состоянии. Мужчина лежал на правом боку, находился в сознании, тяжело дышал. Кто-то вызвал скорую и полицию. Через некоторое время прибыла скорая помощь и полиция. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки, модели «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, наличие в них противоречий объяснил длительным периодом времени, прошедшим после наступления описываемых им событий, в связи с чем, он забыл некоторые обстоятельства. При этом, он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они давались им добровольно и соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования ****, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-102), который пояснил, что в настоящее время проходит службу на должности <данные изъяты>. Его опыт и стаж работы в ОГИБДД МУ составляет 13 лет. С учетом продолжительного стажа работы именно в ГИБДД, он имеет значительный опыт и познания в области безопасности дорожного движения, соответствующие знания для правильного применения Правил дорожного движения РФ. В его должностные обязанности согласно должности начальника ОГИБДД входит организация оперативно-служебной деятельности ОГИБДД по всем направлениям, в том числе деятельность по исполнению административного законодательства, надзору за дорожным движением, правоприменительная деятельность. По роду деятельности он выезжает на дорожно-транспортные происшествия (ДТП), в которых имеются пострадавшие. По данным фактам ДТП, как правило, возбуждаются дела об административном правонарушении, и проводится административное расследование. Он также осуществляет контроль за ходом административного расследования, при необходимости разъясняет, как должны действовать водители в сложившейся дорожной обстановке в результате которой произошло ДТП. Ему известен факт ДТП, имевшего место ****, в утреннее время, на нерегулируемом пешеходном переходе по ..., около ..., где водитель автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, двигаясь в прямом направлении по своей полосе движения проезжей части ..., в направлении от ... в сторону ..., со скоростью около 50 км/час, не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево и совершил наезд на Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На место происшествия он лично не выезжал, однако изучал материалы дела о данном административном правонарушении. С учетом полученных в ходе предварительного следствия данных, в рассматриваемой дорожной обстановке вышеуказанного ДТП, водитель ФИО4 должен был действовать руководствуясь п. 14.1. Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Водитель ФИО4 нарушил указанный пункт Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение им данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Также водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **** (т. 1 л.д. 16-20) - проезжей части ... в ..., около ..., в ходе которого было установлено, что место наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 находится на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части ..., около ..., в направлении от ... к ... относительно движения автомобиля, обозначенном дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ. В ходе осмотра изъят: автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разбитое стекло правой передней фары.

Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от **** (т. л.д. 57), согласно которому Потерпевший №1 **** поступил в медицинскую организацию и был госпитализирован с диагнозом: Травмы с вовлечением нескольких областей тела. Внешняя причина транспортного несчастного случая: Сбит автомобилем на пешеходном переходе.

Протоколом выемки от **** (т. 1 л.д. 124-125), в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 54 №, водительское удостоверение серии 52 11 №, паспорт транспортного средства серии ....

Протоколом осмотра предметов от **** (т. 1 л.д 126-137), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4, его защитника Козлова А.В. были осмотрены:

- автомобиль марки, модели «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> в передней и задней части; идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, который имеет следующие механические повреждения: разрушение стекла передней правой блок-фары, повреждение переднего ветрового стекла снизу справа в виде двух паутинообразных трещин, деформация передней таблички государственного регистрационного знака, разрушение переднего бампера слева, разрушение стекла передней левой блок-фары, деформация металла передней левой части крышки капота с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация металла переднего левого крыла;

- фрагменты фары, изъятые **** в ходе осмотра места происшествия - три фрагмента бесцветного прозрачного стекла из полимерного материала негеометрической формы с неровными краями;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) серии 52 54 №, паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым его собственником является ФИО1; водительское удостоверение серия 52 11 № на имя ФИО4, согласно которому последний допущен до управления категорией транспортного средства «В»;

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****. При просмотре видеозаписи, находящейся на данном диске обнаружено, видеозапись ведется с камеры городского видеонаблюдения, установленной на выезде с ... на пересечение проезжих частей ..., в верхнем левом углу записи отображаются дата и время записи: ****, 10:41:34. Длительность видеозаписи 05:01 минут. На видеозаписи видно, что время суток светлое, фонари уличного освещения не горят, погода пасмурная с прояснениями, дорожное покрытие со снежным накатом. В правой части экрана видна остановка маршрутных транспортных средств, обозначенная дорожным знаком, за которой расположен нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть ..., обозначенный дорожными знаками. В 10:43:23 по времени на видеозаписи к остановке для маршрутных транспортных средств подъезжает микроавтобус белого цвета, в это время на пешеходный переход через ... справа налево выходит пешеход (Потерпевший №1), обзор на которого закрывает микроавтобус. В 10:43:26 снизу справа в кадре появляется автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который поворачивает направо на ... и продолжает по ней движение. С противоположной от камеры стороны ... к указанному пешеходному переходу приближается автомобиль в кузове черного цвета. Слева к пешеходному переходу приближается второй пешеход. В 10:43:32 первый пешеход выходит из-за микроавтобуса, автомобиль марки <данные изъяты> продолжает движение в прямом направлении. В 10:43:34 автомобиль марки «<данные изъяты>» совершает наезд на пешехода передней правой частью и продолжает движение налево, совершая в 10:43:35 столкновение передней правой частью с передней левой частью второго автомобиля. Пешеход остается лежать на проезжей части. Затем к лежащему пешеходу подходят люди. Участвующий в ходе данного осмотра ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он узнает принадлежащий ему автомобиль марки, модели «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым **** управлял он, двигаясь по проезжей части ... в ....

Исследованной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО1 совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1 Согласно исследованной видеозаписи, в юридически значимый период времени, в юридически значимом месте автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением подсудимого ФИО1, двигается по ... в ... по проезжей части, и непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе совершает наезд на потерпевшего Потерпевший №1, который вышел на данный пешеходный переход справа налево. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали содержание вышеуказанной видеозаписи, фактически, дав пояснения о достоверности данного доказательства, узнав на данной записи потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 в юридически значимые период времени и месте.

Протоколом выемки от **** (т. 1 л.. 92-93), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки, модели «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от **** (т. 1 л.д. 94-87), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки, модели «<данные изъяты> в передней и задней части, который имеет следующие механические повреждения: разрушение переднего бампера слева, разрушение стекла передней левой блок-фары, деформация металла переднего левого крыла, разрушение левого подкрылка, разрушение нижней защиты переднего бампера слева.

Заключением эксперта №-Д от **** (т. 1 л.д. 107-109), согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом головки левой плечевой кости со смещением. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, вполне могли образоваться при ударе-наезде движущегося транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении с последующим падением пешехода из положения стоя и соударением о твердую поверхность, предметы. Обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.1 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Принимая во внимание клинические проявления, повреждения образовались **** при ДТП.

Схемой дислокаций дорожных знаков (т. 1 л.д. 113), согласно которой участок проезжей части в районе ... в ..., на котором был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, имеет нанесенную горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что законный потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, судом принимаются во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными каждым из указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не противоречат показаниям подсудимого ФИО4

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным последним в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя.

При этом в части возникших противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание показания данного лица, данные последним в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что данный свидетель забыл некоторые обстоятельства и детали, в связи с соответствующим периодом времени прошедшим со времени наступления описываемых событий и его допроса в суде, при этом показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующего протокола. Кроме того, в ходе предварительного расследования данный свидетель добровольно давал показания, в связи с чем, поддерживает оглашенные показания, которые соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, судом принимаются во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания последовательны, логичны, а также подтверждаются показаниями потерпевшего и не имеют существенных противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил соответствующие пункты правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома головки левой плечевой кости со смещением.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4, судом принимается во внимание, что последний нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Именно невыполнение подсудимым ФИО4 требований, предусмотренных вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого ФИО4 определен в соответствии с п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1 и локализации телесных повреждений, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку его выводы подробные, научно-обоснованные, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение устных извинений потерпевшему; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого ФИО4, обусловленное наличием хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, малолетней дочери ФИО7

Признавая состояние здоровья подсудимого ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 ряда хронических и иных заболеваний.

Признавая добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления смягчающим обстоятельством, судом учитывается, что данное обстоятельство, подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которых последний выплатил потерпевшему 30000 рублей, а также приносил устные извинения, что также было подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО11 и следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно.

Судом также учитывается, что на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства ФИО4 не состоит и ранее не состоял.

Судом также учитывается имущественное положение подсудимого ФИО4, в том числе, наличие у него кредитных обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО4 посредством управления автомобиля, который является источником повышенной опасности, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда ... от **** (т. 1 л.д. 148-149) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, с учетом стадийности уголовного судопроизводства, принимая во внимание назначение подсудимому ФИО4 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, и мнение представителя потерпевшего ФИО11 о возмещении потерпевшему вреда, то есть отпала необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО4, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на его автомобиль марки «<данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы ЗАТО г. ФИО8 Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда ... от **** на автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО16, **** года рождения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки, модели «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и находящийся на территории ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 (т. 1 л.д. 152-158) – вернуть собственнику ФИО1;

- фрагменты фары, изъятые **** в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО ... (т. 1 л.д. 138) - вернуть собственнику ФИО4;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 54 №, паспорт транспортного средства серии ..., изъятые **** протоколом выемки у ФИО4, выданные последнему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 138) - оставить по принадлежности у ФИО4;

- автомобиль марки, модели «<данные изъяты>, изъятый **** протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1, выданный последнему на ответственное хранение ( т. 1 л.д 98) - оставить по принадлежности у собственника Свидетель №1;

- CD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ****, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 138, 62) – хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО4, имеющего серию 52 11 и №, находящееся на ответственном хранении у ФИО4 (т. 1 л.д. 133) – передать в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 для исполнения дополнительного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Метелькова