10RS0009-01-2025-000012-62 Дело № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истцом в пользу потерпевшего лица выплачено страховое возмещение в размере 77 500 руб. При этом ответчик ФИО1 покинул место ДТП. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 77 500 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, общество извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, согласно телефонограмме выразил согласие с исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копию выплатного дела и материалов по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, указанные положения содержатся также в Законе об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд на транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и в момент ДТП находившееся под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Согласно указанному постановлению по факту наезда на транспортное средство <данные изъяты>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся, в ГИБДД о факте ДТП не сообщил.

В ходе административного расследования был установлен автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Сотрудниками предпринимались неоднократные попытки связаться с собственником автомобиля, при этом ФИО1 на связь не вышел.

Указанному лицу была направлена повестка о явке в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для дачи письменного объяснения, в назначенное время ответчик не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», владельца «<данные изъяты>» - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 77 500 руб. было перечислено потерпевшему лицу (платежное поручение №).

В соответствии с платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 77 500 руб. (платежное поручение №).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии факта того, что виновник скрылся с места ДТП, при этом производство по административному правонарушению было прекращено не в связи с отсутствием события правонарушения.

Сам факт отсутствия умысла на сокрытие с места происшествия не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, и поскольку виновник скрылся с места ДТП, у истца имеются все основания для обращения к нему с регрессным требованием.

Доказательств того, что ответчик не скрывался с места ДТП, в материалы гражданского дела не представлены. Доказательств в обоснование своих доводов, в том числе иного размера ущерба, причиненного потерпевшему лицу, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо прочего, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 77 500 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «КАНОН» ФИО4 (поверенный), предметом которого является осуществление поверенным представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя, оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В объем услуг включается подготовка и подача документов, представление интересов САО «РЕСО-Гарантия» в суде по гражданскому делу о взыскании с виновного лица денежной суммы в порядке суброгации (регресса) по выплатному делу № № (п. 2). Стоимость услуг составляет 3 000 руб. (п. 4).

Оплата услуг произведена и подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств на счет адвоката.

С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 77 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025