50RS0027-01-20234-002215-03
Гр.дело №2-15/25г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, -
установил:
Истец обратилась с настоящим иском к ФИО3, указывая, что ответчик заняла и использует в своих интересах жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый номер № ссылаясь ранее вынесенное Можайским городским судом Московской области решения от 10.05.2023 по делу №2-498/2023, которым за ней признано право собственности на данный дом, между тем, указанное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ года судом апелляционной инстанции, следовательно, как полагает истец, у ФИО3 отсутствуют законные основания пользоваться и находиться/проживать в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в связи с чем, истец просит суд истребовать данный жилой дом из чужого незаконного владения, обязав ответчика освободить жилое помещение, возвратив тем самым дом истцу.
Истец в суд не явился, его представитель, представив дополнительные доказательства по делу, подтверждающие отсутствие доступа в спорный дом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
Ответчик в суд не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 заняла спорный дом на основании решения суда – решения Можайского городского суда от 10.05.2023 по делу №2-498/2023, которым за ней признано право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти ФИО4, приходившегося ей отцом, данным решением установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4
Между тем, данное решение Можайского городского суда отменено судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО2, не привлеченной к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на часть спорного дома судом отказано.
Так суд апелляционной инстанции
установил:
<данные изъяты>.
После смерти ФИО5 наследниками дома стали в равных долях по доли каждый ее дети ФИО6, ФИО7, ФИО8 (мать ФИО2), ФИО9. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство от 21.09.1988 года, право собственности было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, о чем имеется отметка в техническом паспорте на дом.
Отец истца ФИО23 умер до смерти своей матери и не наследовал после нее.
После смерти ФИО22. 18.10.1991 года ее доля в праве собственности на дом (1/4) перешла в равных долях по 1/3 доли каждому по наследству ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.07.1993 года (л.д. 245 т.1).
Оределением Можайского городского суда от 30.05.1995 года по делу №2-20/1995 было утверждено мировое соглашение между ФИО8, ФИО10, ФИО7 о разделе жилого дома, по которому за ФИО8 признано право собственности на 31/100 долей жилого дома, состоящей из лит. А1 жилой площадью 14,21 кв.м и веранды лит. а1, сараев лит. Г5, Г6; за ФИО7 и ФИО10 признано право собственности на 69/100 долей жилого дома, состоящей из лит. А площадью 31, 36 кв.м, веранды лит. а, хозяйственных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4.
Решением мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области по делу №2-187/2008 от 16.06.2008 г. за ФИО2 было признано право собственности на 31/100 долей жилого дома по указанному адресу, состоящую из лит. <данные изъяты> в порядке наследования после ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.07.2008 года, из которого следует, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого №2.
26.10.2021 года между муниципальным образованием Можайский городской округ Московской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам наследственного дела наследником к его имуществу является его дочь ФИО11, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру в г. Москве 14.11.2008 года.
ФИО11 была заявлена в качестве наследства спорная часть жилого дома.
Третий собственник жилого дома ФИО26. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось.
ФИО7 и ФИО10 не оформили свои права собственности на выделенную им часть жилого дома в органах государственной регистрации права.
В уточненном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что она фактически владела и распоряжалась частью жилого <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что собственники жилого дома с момента раздела дома фактически им не пользовались, не несли бремя содержания имущества, а истец с 1976 года постоянно пользуется данной частью жилого дома. Просила признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 47, 1 кв.м в порядке приобретательной давности.
…. ФИО3 не представлены доказательства, что она в течение более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владела спорной частью дома, несла расходы по содержанию жилого дома, ремонтировала его, осуществляла уход за домом и земельным участком.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывала, будто она единолично в течение почти 50 лет владеет жилым домом в порядке наследования, скрыв от суда наличие других собственников жилого дома, не указав в качестве ответчика ФИО2, которая является собственником жилого дома и земельного участка, и пользующейся имуществом в течение длительного времени.
ФИО3, обратившись в БТИ по Можайскому району Московской области сообщила заведомо ложные сведения о том, что спорный жилой дом ранее не интентаризировался. Сотрудниками БТИ жилой дом был заново поставлен на учет, ему был присвоен инвентарный № и проведена инвентаризация жилого дома с указанием на год постройки 1940. Сведения о правообладателях жилого дома отсутствуют.
Спорный дом был поставлен на технический учет в 2006 году, ему уже был присвоен инвентарный №, внесены сведения о собственниках жилого дома.
Недобросовестные действия ФИО3 подтверждаются ответом ГБУ «БТИ Московской области» от 25.10.2023 г.
ФИО3 после получения решения суда от 10 мая 2023 года распорядилась жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, стала чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, что подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО2
….. Действия ФИО3 судебная коллегия расценивает как недобросовестные, что в силу ст. 10 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности.»
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В настоящее время как указывает истец, подтверждая данный довод конкретными доказательствами, у ФИО2 по вине ФИО3 отсутствует возможность пользования своим имуществом, поскольку ФИО3 заблокирован вход в <...> района, так как ФИО3 заменила замки на входной двери дом и на калитке ведущей на территорию земельного участка.
Таким образом, ввиду незаконных действий ФИО3 истец не может попасть в принадлежащей ей на праве собственность дом (часть жилого дома) и пользоваться им по своему усмотрению, чем нарушаются ее законные права и интересы, как собственника данного домовладения, спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. 12,14,193-198 ГПК ПФ,
РЕШИЛ
- исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в пользу собственника - ФИО2.
Обязать ФИО3 в течении 15-ти дней с даты вступления в законную силу освободить от своих вещей жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставив ФИО2 ключи от входной двери спорного дома и от калитки забора, ограждающего территорию домовладения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.