Дело №2-5266/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Горбацевич Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству обороны РФ о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Министерству обороны РФ о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Министерства обороны РФ с требованием прекратить право в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, АДРЕС, кадастровая №, выделить в собственность истца жилой блок (часть жилого дома, помещение № согласно техническому паспорту на жилой дом), состоящий из следующих помещений на первом этаже, общей площадью 25.7 кв.м.: комната № коридор площадью 4,0 кв.м., комнаты № кухни площадью 4,5 кв.м., комнаты № жилой площадью 17,2 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровая № общей площадью 145,2 кв.м., один этаж. Доля истца в праве общей долевой собственности на дом в размере 18/100.
Встречным исковым заявлением ФИО3 заявила требования о выделении в собственность из общего имущества по адресу: АДРЕС, Санаторий МО, АДРЕС, кадастровый № часть жилого дома (здание №), общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м, состоящих из помещений: № коридор площадью 5,2 кв.м (Литера А), № кухня площадью 6,2 кв.м, (Литера А), № жилая площадью 14,2 кв.м (Литера А), № жилая площадью 9,1 м? (литера А), прекратить право долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу АДРЕС.
В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровая № общей площадью 145,2 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности – 24/100 доли.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик - Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от 07.05.2024 г., удостоверенным ФИО4, нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС, истец является собственником 18/100 доли домовладения по адресу: АДРЕС, кадастровая №, что подтверждается записью государственной регистрации №3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 24/100 доли домовладения с кадастровым номером № является ФИО3, которой указанная доля принадлежит на основания договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью государственной регистрации права № от 09.02.2000 г.
Жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности, площадью 2094 кв.м., является отдельно стоящим домом, в котором расположены четыре отдельных обособленных жилых помещения, отдельных частей жилого дома (блоков) с самостоятельными выходами, в каждом помещении установлены автономные инженерные коммуникации, каждое помещение оборудовано собственными приборами учёта: электричество, газ, водопровод, канализация - септики, отопление автономное от газовых котлов.
Как следует из материалов дела жилой дом с момента возведения и на момент постановки на кадастровый учёт всегда существовал как дом блокированной застройки на четырёх хозяев (четыре семьи) но, на момент создания жилого дома такого понятия в законодательстве не было, в связи с чем он был оформлен как индивидуальный жилой дом.
В жилом доме установлен устойчивый порядок пользования жилыми помещениями, претензии по пользованию жилыми помещениями владельцами не заявлено. Устойчивый порядок пользования между совладельцами сложился и в отношении прилегающего к жилому дому земельного участка неразграниченной государственной собственности ориентированной площадью 2094 кв.м.
Жилой дом находится в фактическом пользовании следующих граждан: ФИО1 (жилое помещение № 2,18/100 долей в праве); ФИО3 (жилое помещение № 4, 24/100 долей в праве); жилое помещение находящиеся в фактическом пользовании Министерства обороны РФ, служебное помещение; жилое помещение №1, ранее выделено из долевой собственности и на него оформлено право собственности.
Так в фактическом пользовании истца ФИО1 находится жилое помещение № 2, общей площадью 25,7 кв.м, состоящее из следующих помещений Литера А № 1 коридор 4 кв.м., № 2 кухня 4,5 кв.м., № 3 жилая 17,2 кв.м.
В фактическом пользовании ответчика ФИО3 (истца по встречному исковому заявлению) находится жилое помещение № 4, общей площадью 34,7 кв.м., состоящее из следующих помещений литера А №1 коридор 5,2 кв.м., № 2 кухня 6,2 кв.м, №3 жилая 14,2 кв.м., № 4 жилая 9,1 кв.м.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
Таким образом, жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) может быть признан в судебном порядке домом блокированной застройки при одновременном наличии определенных признаков. В частности, если жилой дом (п. 40 ст. 1 ГрК РФ; ч. 1, 5 ст. 16 Закона N 476-ФЗ; п. п. 1.1, 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр): блокирован с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов; имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; не имеет общих с соседними (имеющими с ним общую стену (стены)) жилыми домами чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми домами; имеет отдельный выход на земельный участок и разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем домов блокированной застройки.
Из заключения эксперта №-Э/2025 от 14 мая 2025 г. по состоянию на 24.04.2025 г., выполненного ООО «Экспертиза и оценка», с учетом Дополнения № от 23.07.2025 г., следует, что в результате технического обследования жилого дома с кадастровым номером №, выявлено, что исследуемый объект капитального строительства имеет количество этажей – 1, состоит из четырех блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, блоки имеют общие стены без проемов, которые разделяет блоки между собой и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. В каждом блоке предусмотрен отдельный выход (вход), также в исследуемом объекте у каждого блока предусмотрены самостоятельные коммуникации.
Заключением эксперта №-Э/2025 от 14 мая 2025 г. по состоянию на 24.04.2025 г., выполненного ООО «Экспертиза и оценка», с учетом Дополнения № от 23.07.2025 г. установлена техническая возможность выдела в натуре помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и выдела в натуре помещений, принадлежащих в фактическом пользовании ответчика (истца по встречному иску) ФИО3
Специалистом в заключении предложен один вариант выдела в натуре долей помещений, согласно которому ФИО1 (18/100 доля) выделяется дом блокированной застройки (изолированная часть жилого дома, помещение №) имеющий отдельный выход на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, согласно установленному порядку пользования земельным участком. Выделяемая общая площадь 25,7 кв.м., которой она в настоящее время фактически пользуется, состоит из следующих помещений: Литера А, №, коридор 4,0 кв.м., №, кухня- 4,5 кв.м., №, жилая 17,2 кв.м.
ФИО3 (24/100 доля) выделяется дом блокированной застройки (изолированная часть жилого дома, жилое помещение №), имеющий отдельный выход на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, согласно установленному порядку пользования земельным участком. Выделяемая общая площадь 34,7 кв. м, которой она в настоящее время фактически и пользуется, состоит из следующих помещений: литера А, №, коридор – 5,2 кв.м, №, кухня – 6,2 кв.м, №, жилая – 14,2 кв.м, №, жилая – 9,1 кв.м.
В соответствии с выводами специалиста, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО1 с помещениями: Литера А, №, коридор 4,0 кв.м., №, кухня- 4,5 кв.м., №, жилая 17,2 кв.м. является жилым домом блокированной постройки;
Жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО3 с помещениями: литера А, №, коридор – 5,2 кв.м, №, кухня – 6,2 кв.м, №, жилая – 14,2 кв.м, №, жилая – 9,1 кв.м является жилым домом блокированной постройки.
Судом установлено и экспертным заключением подтверждено, что указанные части общего объекта недвижимого имущества истца и ответчика имеют самостоятельные коммуникации, автономное газовое отопление, отдельные приборы учета потребленного газа, воды, электричества; внутри дома стоят стены, разделяющие собственников на разные блоки, жилой дом состоит из четырех жилых блоков, которые оснащены отдельными входами, блоки жилого дома имеют отдельные выходы, земельный участок разделен забором исходя из сложившегося фактического землепользования собственников каждого блока.
Разрешая исковые требования о разделе жилого дома, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям гражданского -процессуального кодекса, не оспорено лицами, участвующими в деле, в связи с чем, не доверять выводам специалиста, изложенными в Заключении эксперта № от 14 мая 2025 г. по состоянию на 24.04.2025 г., выполненного ООО «Экспертиза и оценка», с учетом Дополнения № от 23.07.2025 г., у суда не имеется.
Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 просили разделить жилой дом согласно варианта раздела, изложенного в Дополнении № от 23.07.2025 г. к Заключению эксперта №-Э/2025 от 14 мая 2025 г. по состоянию на 24.04.2025 г., выполненного ООО «Экспертиза и оценка».
Проанализировав вариант раздела жилого дома, представленный в Дополнении № от 23.07.2025 г. к Заключению эксперта № от 14 мая 2025 г. по состоянию на 24.04.2025 г., выполненного ООО «Экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о возможности принятия его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он определен с учётом сложившегося порядка владения помещениями в домовладении, предусматривает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам.
Оставшиеся часть жилого дома площадью 25,9 кв.м., состоящая из следующих помещений: литера А, №, коридор - 4,3 кв.м, №, кухня - 5,3 кв.м, №, жилая площадью - 16.3 кв.м., находится на праве оперативного управления ФГАУ Росжилкомплекс.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, предложенный экспертом вариант выдела долей в натуре, допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома, учитывает фактически сложившийся порядок пользования, в том числе и пользование долями жилого дома.
Доказательств того, что произведенный раздел домовладения нарушает права истца, ответчика, иных лиц, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.
При разрешении заявленных требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание положениям вышеуказанных норм, сложившийся порядок пользования, возможность использования каждой из изолированных частей сложившегося раздела дома для постоянного проживания, соответствие образовавшихся изолированных частей дома сложившегося раздела требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствие необходимости проведения дополнительных работ с целью изолирования частей дома, полагает возможным произвести раздел дома в соответствии с Дополнением № 1 от 23.07.2025 г. к Заключению эксперта № 184-05-Э/2025 от 14 мая 2025 г. по состоянию на 24.04.2025 г., выполненного ООО «Экспертиза и оценка», которое, по мнению суда, является правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, может быть положен в основу решения по данному спору.
С учетом вышеизложенного, требования истца и ответчика по встречному исковому заявлению в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли, признании права собственности, прекращения права общей долевой собственности на дом, подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Встречный иск удовлетворить.
Прекратить право об общей долевой собственности ФИО1 к ФИО3 на жилой дом по адресу: АДРЕС, кадастровый №.
Выделить в собственность ФИО3 дом блокированный застройки общей площадью 34,7 кв.м., состоящий из следующих помещений: Лит. А, №, коридор - 5,2 кв.м., №, кухня - 6,2 кв.м, №, жилая - 14,2 кв.м., №, жилая - 9,1 кв.м.
Выделить собственность ФИО1 дом блокированной застройки (изолированная часть жилого дома) общей площадью 25,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: Лит. А, №, коридор - 4 кв.м., №, кухня - 4,5 кв.м., №, жилая - 17,2 кв.м.
Указать, что оставшиеся часть жилого дома площадью 25,9 кв.м., состоящая из следующих помещений Лит. А № коридор 4,3 кв.м, № кухня 5,3 кв.м, № жилая площадью 16.3 кв.м. находится на праве оперативного управления ФГАУ Росжилкомплекс.
Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано на Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 15.09.2025