Решение по делу № 02-3421/2023~М-13294/2022 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указав, что истец 21 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года обратился за оказанием юридических услугам в ООО «Партия Закона», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, другой учредитель 50 % доли ФИО3. Согласно ОКВЭД, данная компания осуществляла деятельность в области права. Истцом были поочередно заключены с ООО «Партия Закона» два договора № 3091 от 21 августа 2021 года, № 3299 от 14 сентября 2021 года об оказании юридических услуг.

Решением Тверского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, вступившем в законную 14 июня 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично, истцу выдан исполнительный лист № ФС 044102584 о взыскании с ООО «Партия Закона» денежных средств, в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство № 142832/22/77054-ИП.

Однако, в ходе исполнительных действий, имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, ООО «Партия Закона» судебные приставы не выявили. Исполнительное производство № 142832/22/77054-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью мер по его отысканию. До настоящего времени присужденные денежные средства истцом не получены.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Партия Закона» подлежит ликвидации по причине недостоверных сведений об юридическом лице.

Истец утверждает, что поведение ответчиков было и является противоправным, так как ответчики уклоняются от решения вопросов, связанных в том числе, с выздоровлением общества. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Представители ответчиков фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тверского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, вступившем в законную 14 июня 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично, истцу выдан исполнительный лист № ФС 044102584 о взыскании с ООО «Партия Закона» денежных средств, в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство № 142832/22/77054-ИП.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Партия Закона» подлежит ликвидации по причине недостоверных сведений об юридическом лице.

Из доводов истца следует, что, в действиях ООО «Партия Закона» имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении от возврата денежных средств по решению суда, ООО «Партия Закона» не предпринимает мер к возврату денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг.

В настоящее время размер задолженности ООО «Партия Закона» перед ФИО1 составляет сумма в общем размере сумма.

Между тем, истец решил обратить взыскание на учредителя 50 % доли и генерального директора ФИО2, второго учредителя 50 % доли ФИО3, поскольку считает, что поведение ответчиков, как учредителей и генерального директора (ФИО2) ООО «Партия Закона» было и является противоправным и неразумным по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу, и по отношению к его кредиторам, зная об имеющихся долгах перед кредиторами и не погашая их.

Между тем, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождение должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 пункта 3 ст.53 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Партия Закона». Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Разрешая заявленные исковые требования истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, установив, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется, решение арбитражного суда о признании ООО «Партия Закона» в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника ООО «Партия Закона» задолженности по обязательствам еще не свидетельствует о его банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Поскольку, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности ООО «Партия Закона», следовательно, нет оснований для удовлетворения производных требований, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Судьяфио