Решение по делу № 2-2/2023 от 11.04.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО8 через представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу ФИО8 в счет компенсации материального ущерба 195 750 рублей, за проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 рублей, за составление доверенности 1 930 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 является собственником транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, вследствие наезда на выбоины (ямы) дорожного покрытия, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, заместитель директора ДЭП № филиала ООО «Дорснаб» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог, допустил дефекты дорожного покрытия.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 за независимой оценкой, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что обе экспертизы, назначенные определениями суда, подтвердили, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что произошло ДТП напротив заправки <данные изъяты>, яма на момент прибытия сотрудников была засыпана работниками ООО «Дорснаб», место наезда на яму указано примерно, поскольку сотрудниками точные замеры не производились.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что согласно административного материала в отношении ФИО1 указано место ДТП <адрес>, разница между схемой ДТП и заправкой <данные изъяты> составляет 70 метров, фотографии, представленные истцом, не соответствуют представленным фотографиям в административном материале.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, допустил наезд на неровную дорожную поверхность (яму), в результате чего произошло повреждение указанного автомобиля (переднее левое колесо, заднее левое колесо). Указанный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 1,95м, шириной 1м, глубиной более 10см, размеры которой превышают предельно допустимые значения согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенная соответствующими ТСОДД.

В связи с выявленными нарушениями был составлен административный материал в отношении заместителя директора ДЭП № филиала ООО «Дорснаб» ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была заказана оценка причиненного автомобилю ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 750 рублей.

Данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не ясно какое транспортное средство было предметом исследования, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует дефектовая ведомость, подтверждающая повреждение ходовой части автомобиля истца.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО8 был вынужден заказать такую оценку для обращения в суд с исковым заявлением, сумму расходов за оплату заключения эксперта необходимо включить в размер судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Старк Эксперт».

Заключение эксперта ООО «Старк Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка ущерба дана для суда «справочно», верно определить размер причиненного ущерба и причины его возникновения суд не имеет возможности по представленному заключению, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трассологии и автотехники.

В связи с чем, по делу была назначена повторная комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Позиция».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения левых дисков и шин автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, кроме деталей передней левой подвески, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при наезде на неровность в виде ямы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом возникших механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 42 700 рублей без учета износа запасных частей, 21 900 рублей с учетом износа запасных частей.

Определить имелась ли техническая возможность у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, предотвратить наезд на неровность в виде ямы, с учетом сложившейся дорожной обстановки, экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная Позиция» ФИО3 пояснил, что проводил экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, поврежденные колеса были в багажнике автомобиля, поскольку на момент осмотра автомобиль был уже на других колесах. По фотографиям, имеющимся в материалах дела, по протектору колес, было определено, что представленные эксперту колеса именно те, которые были на автомобиле в момент происшествия. В расчет восстановительного ремонта не были включены заявленные истцом повреждения рулевой рейки, а также повреждения переднего левого диска, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Для определения повреждений узлов и агрегатов должна была быть представлена дефектная ведомость с сертифицированного СТО. Включение в расчет стоимости переднего левого диска также невозможно, поскольку на диске имелись повреждения, полученные еще до указанного происшествия, так как согласно п. 7.16 Методических рекомендаций такой диск должен был быть заменен еще до случившегося дорожно-транспортного происшествия. Неровность дорожного покрытия (яму) не целесообразно было измерять в момент исследования, поскольку с момента ДТП прошло длительное время, около года (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ При скорости 40-50 км/ч получение указанных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, возможно при наезде на яму, указанных в административном материале размеров. Также при проведении исследования были взяты в расчет аналоговые диск и шины, а не оригинальные, согласно указанным Методическим рекомендациям, поскольку автомобилю более 10-ти лет.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная Позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 (сотрудники ГИБДД) показали, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по поводу наезда автомобиля <данные изъяты> на яму, фотографировали место ДТП. Точных замеров места происшествия не производили, в связи с отсутствием приборов, измеряли километровым спидометром на патрульном автомобиле, поэтому место происшествия указано не точно, а приблизительно.

Рассматривая довод представителя ответчика о несоответствии заявленного истцом места происшествия с представленными сведениями в административном материале, суд не находит его обоснованным, поскольку допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что указали место примерно, а заключения экспертиз установили, что местом происшествия является участок дороги напротив заправки <данные изъяты> что также подтверждается представленными стороной истца фотографиями. Указанные фотографии были предоставлены по ходатайству эксперта ООО «Старк Эксперт» со стороны истца, однако были переданы истцом непосредственно в экспертное учреждение, а не через суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700 рублей, согласно заключения эксперта ООО «Экспертная Позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО8 были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 рублей.

Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (госпошлина) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (независимая экспертиза).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО8 на имя ФИО6 следует, что она выдана для представления интересов и ведения дела, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при участии принадлежащего ФИО8 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

Таким образом, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1930 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорснаб».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 оказана юридическая помощь, а именно: первичная консультация, составление письма претензии, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги ФИО8 было оплачено в общей сумме 45 000 рублей.

Учитывая сложность данного гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает необходимым взыскать сумму понесенных расходов на представителя в размере 40 000 рублей в пользу ФИО8, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями суда назначена комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старк Эксперт», повторная комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Позиция», оплата за проведение которых возложена на ответчика ООО «Дорснаб».

Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» следует, что ООО «Дорснаб» оплата экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза была выполнена ООО «Старк Эксперт» не в полном объеме, в результате чего было необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу для разрешения поставленных вопросов в другом экспертном учреждении, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы до 25 000 рублей.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено сведений об оплате судебной экспертизы ООО «Экспертная Позиция» в размере 70 000 рублей, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Дорснаб» оплату судебной экспертизы. Однако исходя из принципа разумности считает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 40 000 рублей, поскольку сумма, заявленная экспертным учреждением, является явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42 700 (сорок две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» в пользу ООО «Старк Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в пользу ООО «Экспертная позиция» 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023г