Копия

Мировой судья Ахмади К.Д. Дело №10-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

с участием прокурора Аюповой В.А.,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

его законного представителя – ФИО2,

защитника - адвоката Романова А.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимаева М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты по 10 часов 43 минуты, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил общественно-опасное деяние, а именно умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке баллончик с неизвестной жидкостью внутри, используя его в качестве оружия, брызнул неизвестной жидкостью из указанного баллончика в область лица ФИО3, причинив своими действиями ФИО3 телесное повреждение в виде ожога правой ушной раковины и правой заушной области, которое согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Учитывая, что ФИО1, согласно заключению судебно -психиатрической экспертизы, во время инкриминируемого ему правонарушения не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд в соответствии со статьей 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности и в силу статей 97-99 УК РФ, применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаев М.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылается на психическое состояние ФИО1, не представляющее опасности, признание им факта совершения запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, отсутствие у него судимости, наличие у него матери-инвалида, нуждающейся в уходе. Просит постановление суда изменить, в части применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа - исключить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – опровергающимися заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных меры медицинского характера.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния полностью подтверждается доказательствами, установленными по делу.

Так, из показаний самого ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он брызнул в область лица ФИО3 в связи с личными неприязненными отношениями.

Законный представитель ФИО1 – главный специалист юридического отдела МКУ «<адрес>» ФИО4 пояснил, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются обстоятельствами дела, и с учетом заключения психиатрической экспертизы ему необходимо пройти лечение в медицинском учреждении.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она работает на должности директора магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 41 минуту она вышла в торговый зал магазина, ей на встречу шел ФИО1 Увидев ее, он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, достал из правого кармана куртки газовый пенный баллончик и брызнул им ей в область лица. При этом она почувствовала сильное жжение в области правого уха и правой заушной области. Сотрудники магазина вызвали скорую помощь и прибывшие по вызову медики оказали ей первую помощь, от госпитализации она отказалась. Сотрудники магазина также сообщили о произошедшем в службу безопасности и в полицию. По данному факту она написала соответствующее заявление.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что видела ДД.ММ.ГГГГ как мужчина начал нецензурно выражаться в адрес потерпевшей. ФИО3 просила его успокоиться, но он не реагировал, и, баллончиком брызнул в область лица ФИО3, от чего она отвернулась, а пена из баллончика попала ей в правую часть лица. После этого мужчина ушел в неизвестном направлении, а ФИО5 позвонила в скорую помощь и полицию. Приехавшие по вызову медики оказали ФИО3 медицинскую помощь.

Помимо этого, обстоятельства совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются исследованными в судом письменными доказательствами:

- сообщением «02», согласно которому по адресу: <адрес>,

<адрес>, в магазине «Пятерочка» неизвестный мужчина брызнул в лицо из баллончика, боль в глазах (л.д. 15);

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в тамбурном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с расстояния 2-х метров правой рукой брызнул ей в лицо неизвестную жидкость, от чего она получила жжение по лицу с правой стороны и руки (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено тамбурное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на одном диске (л.д. 20-24);

- сообщением «03» из ГАУЗ «РКОБ» МЗ РТ им. проф. Е.В. Адамюка, куда обратилась ФИО3 с диагнозом: «Бытовая травма, химический ожог конъюнктивы легкой степени правого глаза», которую она получила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где известный брызнул в лицо газовым баллончиком (л.д. 25);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГАУЗ «РКОБ» МЗ РТ им. проф. Е.В. Адамюка, согласно которому в данное медицинское учреждение обратилась ФИО3 с диагнозом: «Бытовая травма, химический ожог конъюнктивы легкой степени правого глаза», которую она получила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где известный брызнул в лицо газовым баллончиком (л.д. 26);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде ожога правой ушной раковины и правой заушной области, которое согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно); морфологическая картина не исключает возможности образования повреждения при непосредственном контакте с веществом местного агрессивного, раздражающего действия, установить химическую природу которого не представляется возможным; морфологическая картина повреждения в момент осмотра экспертом не исключает возможность образования травмы в срок, указанный пострадавшей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на одном диске, признана и приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство (л.д. 70-75).

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в постановлении, признаны судом достоверными, они объективно подтверждены материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 либо о самооговоре, в материалах уголовного дела не имеется.

Сомневаться в достоверности выводов судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, не имеется.

Из содержания заключения видно, что экспертом производилось исследование медицинских документов в полном объеме по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, оценки содержащихся в них сведений.

На основании этих документов, а также, исходя из требований пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт пришел к верному выводу о том, что у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде ожога правой ушной раковины и правой заушной области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно); морфологическая картина не исключает возможности образования повреждения при непосредственном контакте с веществом местного агрессивного, раздражающего действия, установить химическую природу которого не представляется возможным; морфологическая картина повреждения в момент осмотра экспертом не исключает возможность образования травмы в срок, указанный пострадавшей – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение мотивировано, обосновано, включает подробное описание сведений из медицинских документов, подвергнутых исследованию, выводы и ответы на поставленные вопросы и не содержит неясностей.

Никаких сведений о заинтересованности эксперта не установлено. До проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют показания самого ФИО1, изложенные в постановлении суда, а также фактические обстоятельства дела.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы (код по МКБ-10 F20.0). Об этом свидетельствует анамнестические сведения, указывающие на манифестацию шизофренического процесса у подэкспертного с 2017 года, что сопровождалось аффективными нарушениями, поведенческими нарушениями (конфликтовал с мамой, бросал мусор с балкона), появлению параноидной симптоматики (преследовал директоров магазинов). Все привело к обращению за специализированной психиатрической помощью, неоднократным госпитализациям, установлению диагноза «органическое бредовое расстройство». В последующем заболевание прогрессировало, в клинической картине стали преобладать нарушения мышления, характерные для шизофренического процесса, нарастали эмоционально-волевые нарушения. При последней госпитализации устанавливался диагноз «шизофрения». Данное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного нарушения мышления (паралогичность), эмоциональную холодность, стойкие бредовые идеи (соседи меня преследуют), отсутствие критики к своему состоянию, совершенному деликту, нарушение прогностических способностей. Не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, учитывая отсутствие критики к состоянию и правонарушению, представляет опасность для себя и других лиц, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы данной судебно-психиатрической экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения судебной психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, а выводы суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 вида принудительных мер медицинского характера, указанного в заключении судебно-психиатрических экспертов, являются обоснованными.

Оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает что вид и форма принудительного лечения, примененного к ФИО1 обжалуемым постановлением, могут быть изменены либо прекращены в порядке, предусмотренном статьей 445 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимаева М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова