Дело №2-327/2023

УИД RS0022-01-2023-000009-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 мая 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца – адвоката Денисова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование иска то, что Приговором Переславского районного суда Ярославкой области от 08 июня 2021 года, по уголовному делу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления. Согласно данного приговора признано право на реабилитацию. На момент возбуждения уголовного дела являлся учредителем ООО «Коско». В результате незаконного преследования и нахождения под стражей, был лишен права вести хозяйственную деятельность. В период нахождения под следствие был лишен права на ведение хозяйственной деятельности. Кроме того являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», из которой был исключен, было принято решение об освобождении от исполнения обязанностей финансового уполномоченного по ряду юридических лиц, чем лишен права на труд. Длительное время находился в местах лишения свободы. Не имел возможности общаться с семьей. Имела место провокация со стороны правоохранительных органов, чем причинены моральные и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 8 000 000 рублей.

Судом, к участию в деле, в качестве 3-их лиц привлечены: Управление МВД РФ по Ярославской области, Прокуратура Ярославской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Ярославской области.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежаще.

Представитель истца – адвокат Денисов А.В., доводы иска поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям с учетом дополнительных пояснений истца по иску.

Представитель ответчика – ФИО1, против удовлетворения иска не возражала, однако просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судом установлено, что 24.10.2018 года ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.8 ст. 204 УК РФ.

24.10.2018 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ярославской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.8 ст. 204 УК РФ.

26.10.2018 года Кировским районным судом Ярославской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.11.2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.8 ст.204 УПК РФ.

Срок содержания ФИО2 под стражей постановлениями Кировского районного суда Ярославской области неоднократно продлевался.

Постановлением от 19.04.2019 года было отказано в продлении срока содержания ФИО2 под стражей, освобожден из под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок нахождения ФИО2 в местах лишения свободы составил 177 дней.

Впоследствии обвинение было изменено на ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.09.2019 года ФИО2 был исключен из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», членом которой он являлся до возбуждения уголовного дела, было принято решение об освобождении от исполнения обязанностей финансового уполномоченного по ряду юридических лиц.

8 июня 2021 г., приговором Переславского районного суда Ярославской области ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава данного преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Необоснованно предъявленное ФИО2 обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности, труд), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание длительный период предварительного следствия, в течение которого ФИО2 осознавал, что его безосновательно подозревают, а затем и обвиняют в совершении должного преступления, что не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие, а также применение к истцу в течение длительного времени самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу), когда в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был отстаивать свою невиновность, неоднократно допрашивался, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

Также суд обращает внимание и учитывает то обстоятельство, что ранее ФИО2 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», из которой был исключен ввиду уголовного преследования. При этом имел безупречную репутацию, после возбуждения в отношении него уголовного дела были распространены сведения, в том числе в средствах массовой информации, порочащие его честь и достоинство, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Заслуживающим внимание доводом суд признает разлуку с семьей, отсутствие общения с несовершеннолетней дочерью, отсутствие возможности ее воспитания.

С учетом изложенного выше, руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, пунктом 1 статьи 1099, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, принятие в отношении истца мер пресечения в виде содержания под стражей общей продолжительностью 177 дней, подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие провокации со стороны правоохранительных органов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

По мнению суда, взыскание в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон гражданского дела.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: О.В. Межова.