77RS0033-02-2024-016207-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03.10.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5614/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024 с участием автомобиля марка автомобиля Сандеро, г.р.з. К 205 СО 152, принадлежащего ФИО1, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. В 682ВО 92, под управлением фио, застрахованного по полису ОСАГО в адрес, автомобилю марка автомобиля Сандеро, г.р.з. К 205 СО 152, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия». 13.03.2024 в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков было подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 28.03.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере сумма04.04.2024 независимой экспертизой установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма, стоимость независимой экспертизы, оплаченной истцом составила сумма 10.04.2024 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие, выплаты неустойки, в ответ на которую 26.04.2024 страховщиком сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. 21.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что автомобиль истца используется в предпринимательских целях, так как на боковых поверхностях кузова имеются надписи «Автошкола» с указанием контактного номера телефона; в свидетельстве о регистрации ТС в разделе «особые отметки» указано, что автомобиль является учебным, на котором установлены дублирующие педали; в договоре ОСАГО целью использования ТС является «Учебная езда». Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного относительно отсутствия у адрес «РЕСО-Гарантия» обязанности о возмещении убытков, так как уважительных причин, освобождающих ответчика от обязательного ремонта не имеется. ФИО1 просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 02.04.2024 по 12.07.2024 в размере сумма с продолжением ее начисления с 12.07.2027 до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских и иных расходов в порядке ст. 98,100 ГПК РФ ввиду их завышенности, неразумности и несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 11.1).

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (п. 8 ст. 11.1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Сандеро, г.р.з. К 205 СО 152, принадлежащего ФИО1, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. В 682ВО 92, под управлением фио

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марка автомобиля Сандеро, г.р.з. К 205 СО 152, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о ДТП, в котором водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 682ВО 92, свою вину в нем признал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7034722190 в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в адрес по полису ОСАГО № ТТТ 7042708518.

С учетом оформления ДТП его участниками извещения о ДТП, предельный лимит страхового возмещения составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13.03.2024 представитель ФИО1 по доверенности (фио) обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый комплект документов, выбрав натуральную форму выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА).

15.03.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» посредством ООО «СИБЭКС» произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС, после чего 27.03.2024 ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР14282398, согласно которому стоимость размер восстановительных расходов поврежденного ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, с учетом износа и округления – сумма

28.03.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату представителю истца фио страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 160678 от 28.03.2024 и страховым актом.

01.04.2024 ответчиком представителю истца направлено сообщение об изменении формы страхового возмещения на денежную, в связи с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля Сандеро, г.р.з. К 205 СО 152, 2012 г.в.

В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

На основании п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

04.04.2024 по инициативе истца ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» подготовлено экспертное заключение № 1233-04-24, по вопросу определения размера страхового возмещения по договору об ОСАГО, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумма, размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – сумма

Стоимость подготовки экспертного заключения составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № 000803 от 04.04.2024.

10.04.2024 ФИО1 направлена в адрес «РЕСО-Гарантия» претензия о несогласии с изменением формы страхового возмещения, выдаче направления на ремонта на СТО на территории адрес с предложением СТОА либо в на иное СТОА в адрес (место ДТП и нахождения ТС), с которыми у страховщика имеются заключенные договоры об организации восстановительного ремонта, и которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО), выплате неустойки, а в случае отказа в удовлетворении требований о натуральной форме страхового возмещения, произведении доплаты страхового возмещения в размере сумма и расходов на независимую экспертизу в размере сумма

17.04.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения в связи с невозможностью выдачи направления на ремонт ТС истца из-за отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

14 мая 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного фио № У-24-54524/8020-003 от 21.07.2024 рассмотрение обращения ФИО1 в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как из представленных материалов осмотра ТС следует, что на боковых поверхностях кузова имеются надписи «Автошкола» с указанием контактного номера телефона; в свидетельстве о регистрации ТС в разделе «особые отметки» указано, что автомобиль является учебным, на котором установлены дублирующие педали; в договоре ОСАГО целью использования ТС является «Учебная езда», в то время как потребителем финансовых услуг является физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, фио финансовому уполномоченному не предоставлено.

Вопреки доводам истца финансовым уполномоченным выводов относительно правомерности действий страховщика по изменению формы страхового возмещения в решении не производилось, по существу обращения истца финансовым уполномоченным не рассматривалось и прекращено в связи с невозможностью такового рассмотрения финансовым уполномоченным, так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд считает неправомерным замену адрес «РЕСО-Гарантия» формы страховой выплаты с натуральной на денежную в силу следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице его представителя выбрана натуральная форма возмещения, желания и намерения изменить форму возмещения на денежную истец не высказывал, наоборот после уведомления его страховщиком об отсутствии у адрес «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА и замены формы возмещения на денежную выплату, которое было произведено после фактической выплаты страхового возмещения, истец подал страховщику претензию, выражающую несогласие с изменением формы страхового возмещения, истцом было предложено СТОА, готовое осуществить восстановительный ремонт, а также указано на согласие в получении направления на предложенной страховщиком станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств предложения страховщиком потерпевшему СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, отказа потерпевшего от такого предложения; а также о наличии объективной невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, предложенного истцом.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований изменения адрес «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения в данном случае не имелось.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, а ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ограниченной на основании п. 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предельным размером страхового возмещения в сумме сумма

Согласно проведенной страховщиком независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

При рассмотрении претензии истца по заказу ответчика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение специалиста № ПР 12482398/24 от 16.04.2024 на представленную истцом страховщику и в настоящее время в суд заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». В заключении ООО «ЭКС-ПРО» специалистом сделаны выводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, которые стороной истца не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» является ненадлежащим доказательством по делу, более того, при данных обстоятельствах проведение дополнительной оценки было излишним и нецелесообразным, так как размер лимита страхового возмещения ограничен сумма, а первоначальным заключением специалиста ООО «Сибекс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышала данный размер.

Оснований не доверять заключению ООО «Сибэкс» суд не усматривает, данное заключение подготовлено соответствующим профильным специалистом, имеющим нужную квалификацию, стаж работы и являющимся аттестованным экспертом-техником. Выводы специалиста научно обоснованы и полные.

Таким образом, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, наличии неисполненной обязанности адрес «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 по организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, в размере разницы между предельным размером страховой выплаты сумма и выплаченным страховым возмещением – сумма, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме сумма

10.09.2024 (после подачи рассматриваемого искового заявления в суд) адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в пользу представителя истца ФИО1 – фио в сумме сумма платежным поручением № 474308, выплатив, тем самым, предельный размер страхового возмещения.

С учетом фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения после принятия судом искового заявления истца, решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере сумма не подлежит исполнению.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховом возмещении истец в лице представителя обратился к ответчику 13.03.2024, то есть страховое возмещение в полном объеме должно быть осуществлено не позднее 02.04.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2024 по 12.07.2024 в размере сумма с продолжением взыскания из расчета 1% от суммы сумма по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае, с учетом фактической выплаты предельного размера страхового возмещения 10.09.2024, размер неустойки ограничен периодом с 03.04.2024 по 10.09.2024 и составляет сумма (20 200,00 х 1% х 161 день).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2024 по 10.09.2024 в размере сумма и оснований для ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку поврежденное транспортное средство истца зарегистрировано на имя ФИО1 как на физическое лицо, договор ОСАГО также заключен ФИО1 как физическим лицом и иных надлежащих доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (сумма / 2), также не усматривая оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, предоставив договор № 11-03-ю/24 от 11.03.2024, заключенный между ООО «Потреб контроль» и ФИО1, об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в отношениях с адрес «РЕСО-Гарантия» по ДТП, произошедшего 06.03.2024 как во внесудебном порядке, так и в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена в полном объеме согласно представленному приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в рамках рассмотрения дела, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд считает разумным и возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» суд в соответствии с вышеизложенными выводами не усматривает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 03.04.2024 по 10.09.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме сумма, исполнению не подлежит, в связи с удовлетворением адрес «РЕСО-Гарантия» требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Судья: