Решение по делу № 2А-3178/2023 от 17.05.2023

УИД 03RS0№-49

№ 2а-3178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 мая 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Министру здравоохранения РБ, главному врачу ГБУЗ РБ Поликлиника №50 г. Уфа о признании бездействия незаконным,

установил :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором просил: признать, что бездействие административных ответчиков, которое заключается в отсутствие ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки незаконным; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административным ответчикам с просьбой предоставить информацию:

1. Целесообразно ли исследование щитовидной железы с помощью УЗИ;

2. Возможно ли с помощью УЗИ установить размеры щитовидной железы, расположенной у больного за грудиной;

3. Может ли врач при повторном УЗИ правильно определить размеры щитовидной железы, если у него отсутствуют данные о размерах полученных в результате ранее проведенного УЗИ;

4. Обязан ли врач УЗИ в своем письменном заключении о результатах исследования щитовидной железы указать диагноз заболевания и дать рекомендации больному о дальнейших действиях.

Министру здравоохранения РБ указанное обращение вручено ДД.ММ.ГГГГ, главному врачу ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в нарушение положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административными ответчиками его обращение на рассмотрено, в результате нарушено право истца.

Стороны в суд не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.

Представитель министерства здравоохранения РБ, а также главный врач ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа ФИО2 в суд направили письменные возражения на административный иск.

Позже административным истцом суду представлено заявление об уточнении административного иска, где ФИО1 просит признать бездействие административных ответчиков, которое заключается в отсутствие ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки незаконным, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Министерство здравоохранения РБ на имя министра по почте России обращение, в котором просил представить ответы на следующие вопросы:

1. Целесообразно ли исследование щитовидной железы с помощью УЗИ;

2. Возможно ли с помощью УЗИ установить размеры щитовидной железы, расположенной у больного за грудиной;

4. О результатах сообщить на электронную почту по адресу: nesteroff@yandex.ru.

Указанное обращение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты Министерства здравоохранения РБ направил письмо, адресованное министру, в котором указал, что в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описке в адресе электронной почты, просил ответ на вышеуказанное обращение направить по адресу электронной почты: <адрес> а также продублировать по адресу его проживания:<адрес>.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также направил в ГБУЗ Поликлиника № г. Уфа на имя главного врача по почте России обращение, в котором просил представить ответы на следующие вопросы:

1. Целесообразно ли исследование щитовидной железы с помощью УЗИ;

2. Возможно ли с помощью УЗИ установить размеры щитовидной железы, расположенной у больного за грудиной;

4. О результатах сообщить на электронную почту по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты ГБУЗ Поликлиника № г. Уфа направил письмо, адресованное главному врачу, в котором указал, что в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описке в адресе электронной почты, просил ответ на вышеуказанное обращение направить по адресу электронной почты: <данные изъяты>.ru, а также продублировать по адресу его проживания:<адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как установлено судом и следует из представленных суду письменных доказательств, вопреки доводам ФИО1 административным ответчиком Министерством здравоохранения РБ рассмотрено обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, согласно представленных доказательств следует, что обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, письмом Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные ФИО1 вопросы. Указанный ответ направлен в адрес заявителя – <адрес>, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ направлен на адрес электронной почты - <данные изъяты>, указанный в обращении ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы административного истца и его требования к Министру здравоохранения РБ, поскольку его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в сроки, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на поставленные в обращении вопросы даны ответы. Бездействия со стороны министра здравоохранения РБ, также как Министерства здравоохранения РБ не установлено.

Далее. Как установлено судом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГБУЗ Поликлиника № г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно письма за №, и направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте urinesteroff@yandex.ru, а также ДД.ММ.ГГГГ по почте России на адрес заявителя – <адрес>.

Указанное свидетельствует о нарушении главным врачом сроков рассмотрения обращения ФИО1, а также приводит суд к мнению о допущении со стороны указанного административного ответчика незаконного бездействия.

Ходатайство административного ответчика - главного врача ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа ФИО2 об исключении ее из числа соответчиков, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку требования ФИО1 заявлены в том числе и к указанному ответчику, от требований к главному врачу административный истец в ходе судебного разбирательства не отказался.

Кроме того, необоснованными находит доводы главного врача ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа ФИО2, изложенные в возражении на административный иск, о том, что она является не надлежащим ответчиком, поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано главному врачу ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа как должностному лицу, а не в ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным бездействие главного врача ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказался. Указанный отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и нарушает права сторон.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие главного врача ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.