УИД: 51RS0001-01-2023-005238-47
Дело № 12-391/2023
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
ФИО1, будучи не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не нарушал требований Правил благоустройства, поскольку в данном случае полагает, что постановка автомобиля на парковку не подпадает под действие Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», так как в Правилах благоустройства нарушение п. 10.3.4.5 которых вменяется ему, не дано понятия «зеленая зона», а исходя из того, что зеленые насаждения размещались, согласно протоколу об административном правонарушении, вдоль <адрес>, отделяя проезжую часть автомобильной дороги от тротуара, они являлись защитным элементом автомобильной дороги. А это свидетельствует о том, что размещение автотранспорта в данных насаждениях подпадает под юрисдикцию Российской Федерации, следовательно, ФИО1 не мог привлекаться на основании закона субъекта, так как в его деянии нет состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Следовательно, у административной комиссии не было полномочий для привлечения его к административной ответственности. Также просил учесть процессуальные нарушения, а именно: неточное указание места совершения правонарушения, то есть, оно фактически не установлено; не направление в его адрес прилагавшихся к протоколу об административном правонарушении документов; неполноту сведений о свидетелях, внесенных в протокол об административном правонарушении. Также просил учесть, что и ФИО2 и ФИО2, являясь свидетелями, одновременно являются сотрудниками Управления Октябрьского Ао г. Мурманска, то есть, лицами, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, ими отбираются объяснения друг у друга, а в объяснениях ФИО2 нет росписи в разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что ставит его под сомнение допустимость его объяснений в качестве доказательства. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей является чрезмерным, кроме того, Закон Мурманской области говорит об административном штрафе, а не просто о штрафе. Все это является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Просит суд постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, направил своего защитника.
Защитник Осокин Д.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также дополнений, согласно которым <адрес> является автомобильной дорогой III технической категории, на которых согласно ГОСТ Р 52766-2007, обязательным является отделение пешеходной зоны от проезжей части сплошной посадкой кустарника. И именно поэтому со стороны <адрес> и имеется посадка кустарника, в которой был припаркован автомобиль ФИО1, а это в свою очередь указывает на неверное определение места правонарушения, поскольку в протоколе указан <адрес>, но там пешеходная зона отделена забором от проезжей части и явно автомобиль не мог быть припаркован в районе данного забора. Правила стоянки и остановки регламентированы ПДД, а их нарушение влечет ответственность по КоАП РФ, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного Законом Мурманской области, не имелось в действиях ФИО1, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит ему и факт того, что он мог управлять им ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дня, не отрицается, хотя и не доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, не доказано событие и место правонарушения, что является основанием для отмены постановления.
Представители административного органа ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что считают факт правонарушения подтвержденным в полной мере, а доводы жалобы направлены на дискредитацию постановления. В протоколе отражена суть допущенного правонарушения, при этом ориентиром избран <адрес>, поскольку он был ближе расположен к месту несанкционированной парковки в зеленых насаждениях с другой стороны проспекта. ФИО1 не отрицается сам факт управления автомобилем и постановки его на стоянку, а ссылки на то, что это не входит в компетенцию Управления округа, не подпадает под действие регионального законодательства просто защитная позиция. Самим защитником заявлено, что КоАП РФ не содержит норм, которые предусматривают наказание за подобное деяние, потому что это отнесено к компетенции субъектов Федерации. Выход на осмотр входит в компетенцию сотрудников ОКИАЗ Управления Октябрьского округа г. Мурманска, также уполномоченными фиксировать факты правонарушений, что и отражено в административном материале. Объяснения были отобраны друг у друга, это не запрещается законом. ФИО2 также пояснил, что его объяснения не содержат подписи о разъяснении прав и ст. 51 Конституции РФ в отведенных для этого местах бланка, но имеется его подпись внизу, которая фактически свидетельствует о том, что ему все эти нормы были известны. ФИО1 вызывался на протокол, не явился, копия его была ему направлена, при этом обязанности высылать иные документы не установлено нормами КоАП РФ. Все доводы жалобы приводились по сути и при рассмотрении дела защитником, были оценены и не приняты комиссией. В части обоснованности примененного наказания оставили вопрос на усмотрение суда.
Заслушав защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного КоАП РФ срока.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. он, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припарковал свой автомобиль на стоянку в районе <адрес> в г. Мурманске на элементе озеленения (зеленые насаждения, газон). Данное событие зафиксировано сотрудниками ОКИАЗ Управления Октябрьского АО г. Мурманска путем фотографирования и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанными сотрудниками даны письменные объяснения по факту, отраженному в акте, указанные объяснения отобраны данными лицами друг у друга в день оставления акта.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского АО города Мурманска по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».
На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, учитывая, что в административном материале имеются доказательства его надлежащего уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, защитника им также не было направлено, письменных объяснений не представлялось.
В дальнейшем копия протокола и уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены в его адрес, вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении. Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО1, но с участием защитника Осокина Д.М.
Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление ответственности по вопросам имеющим федеральное значение, за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относиться установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.
Мурманская область является субъектом Российской Федерации. На территории Мурманской области действует закон Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01 ЗМО от 06.06.2003 (далее ЗМО 401-01).
Статьей 2 указанного Закона установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселения (городского округа). Субъектами данного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица.
В примечании к указанной статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативно правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленного органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
На территории муниципального образования г. Мурманск таким нормативным правовым актом являются - Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск № 40-712 от 27.10.2017 (далее - Правила благоустройства) принятые Советом депутатов города Мурманска.
Правила благоустройства № 40-712 устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.
Разделом 10.3 Правил благоустройства регламентируется содержание объектов и элементов благоустройства. П. 10.3.4.5 Правил указывает, что движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах запрещается.
Согласно п. 2.16 Правил газон это покров травянистой растительности, являющийся фоном для посадок деревьев и кустарников или самостоятельным элементом ландшафтной композиции. Исходя из п. 2.22 Правил, под зелеными насаждениями понимаются деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая произрастающие на малозастроенной территории жилого, общественного делового, коммунального и производственного назначения.
При этом согласно п. 2.51 и 2.52 Правил, озелененная территория это территория, поверхность которой занята зелеными насаждениями.
Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание материалы дела, а именно: сведения ГИБДД в отношении собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; карточку учета ТС; фотоматериалы,включая и СД-диск с ними; ообъяснения ФИО2ю. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и план-схему места парковки в районе <адрес>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении; а также характеристику проспекта Ленина и фотоматериалы, приобщенные в судебном заседании, а также нормативные правовые акты, подтверждающие полномочия должностных лиц ОКИАЗ и административной комиссии Управления Октябрьского АО г. Мурманска, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения считаю доказанным.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении и объяснения должностных лиц, выявивших правонарушение, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оценивается критически, поскольку протокол составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствие в нем полных данных о свидетелях, не является неустранимым нарушением, влекущим недействительность протокола. Тот факт, что в нем отражается, что правонарушение совершалось в районе <адрес>, а не <адрес>, со стороны которого и располагается зона зеленых насаждений, <адрес> в г. Мурманске не свидетельствует о том, что протокол не зафиксировал место совершения или же содержит в себе недостоверную информацию о нем. Принимается во внимание пояснение представителя административного органа ФИО2 о том, что привязка к <адрес> в г. Мурманске осуществлена в силу того, что данное строение располагалось вблизи места парковки и лучше отражалось на фотографиях, что соответствует действительности и косвенно подтверждается и фотографиями стороны защиты, согласно которым разглядеть <адрес> в г. Мурманске с места парковки автомобиля ФИО1 в зимнее время возможно в силу отсутствия листвы, однако событие имело место быть в сентябре 2023 года, когда растительность еще достаточно густая, как это следует из фотоматериалов, что и явилось основанием для привязки к <адрес>.
Тот факт, что в протоколе ФИО2 и ФИО2 зафиксированы как свидетели, что влекло обязанность разъяснения им ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не вступает в противоречие с тем, что данные объяснения отобраны ими друг у друга, поскольку КоАП РФ этого не запрещает. Отсутствие подписей в специально отведенных в бланке объяснений местах о разъяснении вышеназванных статей ФИО2 оценивается с учетом того, что внизу бланка имеется его подпись, фактически указывающая на то, что он знает содержание указанных статей, подтверждает свои объяснения, в чем и расписывается в целом. Принимаю во внимание и тот факт, что ФИО2 является должностных лицом ОКИАЗ, а значит ему известно содержание вышеприведенных норм в силу своей служебной деятельности.
Полномочия как вышеназванных лиц, так и главного специалиста ОКИАЗ на выявление правонарушений в сфере соблюдения Правил благоустройства, составление протоколов об административном правонарушении и так далее подтверждаются имеющейся нормативно-правовой документацией и стороной защиты доказательств обратного не представлено.
При этом полагаю, что довод о нарушении процессуальных норм в связи с не направлением в адрес ФИО1 иных материалов по делу, кроме протокола об административном правонарушении, не основана на нормах КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности лично ознакомиться с ними и осуществить копирование при условии подачи соответствующего ходатайства, однако указанным правом не воспользовался. При этом его защитник был ознакомлен с материалами до их рассмотрения по существу, принимая во внимание соответствующую расписку, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы.
Факт наличия в постановлении указания, что ФИО1 назначается просто штраф, а не «административный штраф», также не ставит под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку резолютивная часть постановления указывает, что назначается административное наказание, кроме того, это является предметом рассмотрения вопроса об исправлении описки, но не свидетельствует о незаконности постановления.
Довод о том, что парковка в данном месте не подпадает под региональный закон, основан на субъективном толковании норм законодательства в области безопасности дорожного движения. Не смотря на то, что зона кустарников по <адрес> в г. Мурманске, расположенная с юга на север между <адрес> противоположной стороны и <адрес> действительно отделяет проезжую часть проспекта от пешеходной зоны, данные зеленые насаждения выполняют не только защитную функцию, но и в полной мере соответствуют смыслу вышеприведенных пунктов Правил благоустройства, являясь элементом ландшафтной композиции.
Как обоснованно замечено представителями административного органа, защитником Осокиным Д.М. в ходе как рассмотрения дела, так и рассмотрения жалобы заявлялось, что глава 12 КоАП РФ не содержит в себе норму, предусматривающую санкции за парковку в зоне зеленых насаждений, что косвенно свидетельствует о том, что данное деяние не рассматривается законодателем как подпадающее под действие законодательства, регламентирующего сферу безопасности дорожного движения, в первую очередь – Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД). Следовательно, постановка транспортного средства на газоне среди декоративных кустарников, а именно – сирени, что является общеизвестным для жителей г. Мурманска фактом, с целью стоянки является не нарушением раздела 12 ПДД, а свидетельствует о нарушении именно Правил благоустройства, что влечет ответственность согласно региональному законодательству.
Стороной защиты не заявлено о том, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами дня, также не представлены доказательства того, что к управлению автомобилем допущены иные лица, что само по себе уже указывает на факт того, что именно ФИО1 припарковал свой автомобиль на газоне среди кустарника в указанную дату и время.
Ст. 26.1 КоАП РФ указывает, что именно подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, при этом ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ освобождает лицо, которому вменяется совершение административного правонарушения от доказывания, это является обязанностью административного органа, при этом примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае неприменимо. В то же время ч. 4 этой же статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в данном случае установлено, событие и состав правонарушения, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, однако прихожу к выводу о чрезмерности назначенного ему наказания, учитывая, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, а санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» – удовлетворить частично, постановление изменить в части назначенного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.
В остальной части постановление административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья: Н.В. Шуминова