УИД 11RS0001-01-2024-006335-03
Дело № 2-873/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Добровольской Н.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 896 951,18 руб., указав в обоснование заявленных требований, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** ** ** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12170 руб. и почтовые расходы в размере 88,80 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная Нерудная Компания», СПАО «Ингосстрах», ФИО3.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения искового заявления, представителя для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, ... приобрело право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 14 час. 35 мин. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО «СНК» транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО3
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО1, который при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств обратного по делу не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано в ...; автомобиль ..., является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ....
Договором о переходе права собственности на транспортное средство от ** ** **, заключенным между ... и ООО «Северная Нерудная Компания», право собственности на автомобиль ..., перешло ООО «СНК».В дальнейшем, ООО «СНК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, признав ДТП от ** ** ** страховым случаем, выплатило ООО «СНК» страховое возмещение в сумме 980663,40 руб. 27.10.2023 в адрес истца от ООО «СНК» поступила претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 316287,78 руб. (на основании заказ - наряда ООО «Автопромсервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1296951,18 руб.) 03.04.2024 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения ООО «СНК» в размере 316287,78 руб. (платежное поручение от ** ** ** №...). Соответственно, общая сумма выплаченного истцом ООО «СНК» страхового возмещения составила 1296951,18 руб. 09.11.2023 ... как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков частично возместило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **. С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с размером ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 Из заключения эксперта ИП ФИО4 №... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ... по состоянию на 07.07.2023 составляет без учета износа 947 086,23 руб., с учетом износа – 501 847,88 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу. Мотивированных возражений относительно заключения эксперта ФИО4, которые могли бы повлиять на его выводы, участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет их незаконности. При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения, а также для назначения повторной экспертизы, у суда отсутствуют. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. В силу статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая выводы вышеизложенного экспертного заключения, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 347 086,23 руб. (947 086,23 – 400 000) в возмещение убытков в порядке суброгации. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с частью1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования иска удовлетворены на 38,69%), в сумме 4708 руб. 38 коп. (12169,51*38,69%). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «СК «Согласие» (...) денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 347 086 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб. 38 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года