Дело № 2-361/2023

74RS0029-01-2022-004191-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Румянцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к ФИО1, Автономной некоммерческой организации "Духовно-просветительский центр "Троицкая книга" во имя преподобного Сергия Радонежского" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи использованием нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...> размере 2047782,29 рублей за период с 23 июля 2008 года по 14 сентября 2022 года без заключенного договора аренды. Требования иска мотивированы тем, что в период с 2008 года по 2022 г. администрацией г. Магнитогорска и Православной религиозной организацией Ставропигиальный мужской монастырь ФИО2 Русской Православной Церкви ( далее по тексту – Монастырь, ПРО «Ставропигиальный мужской монастырь ФИО2»РПЦ) в лице директора Южно-Уральского филиала ФИО2 «Троицкая книга» ФИО3 подписаны 14 краткосрочных договоров аренды нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>. Полномочия на представление интересов Монастыря ФИО1 подтверждала доверенностями. Арендодатель ежегодно передавал арендатору нежилое помещение. Позднее выяснилось, что у Монастыря отсутствовали филиалы, в том числе в г. Магнитогорске, доверенности на право заключения договоров аренды недвижимого имущества от имени Монастыря не выдавались. В то же время ФИО1 является директором АНО «Духовно-Просветительский центр Троицкая книга во имя преподобного Сергия Радонежского (далее по тексту – АНО «Троицкая книга»). В связи с использованием ФИО1 нежилого помещения по указанному адресу в отсутствие заключенного с администрацией г. Магнитогорска договора аренды, администрация направила ФИО1 требование об освобождении нежилого помещения, которое ФИО1 было исполнено. Задолженность по неосновательному обогащению ФИО1 за период с 23.07.2008г. по 14.09.2022г. составляет 5600580,28 руб., произведена частичная оплата в размере 3552797,99 руб., итого истец просит взыскать 2047782,29 руб.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО1, поскольку имущество передавалось и использовалось именно ФИО1, кроме того именно ею были подписаны акты приема-передачи помещения, а не АНО "Духовно-просветительский центр "Троицкая книга" во имя преподобного Сергия Радонежского".

Ответчик ФИО1 при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, направила представителя.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Автономная некоммерческая организация "Духовно-просветительский центр "Троицкая книга" во имя преподобного Сергия Радонежского", директором которой является ФИО1

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, ФИО5 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что со справочным расчетом задолженности истца за период с 23.12.2019г. по 14.09.2022г. она согласна, настаивала на трехлетнем сроке исковой давности, полагала, что надлежащим ответчиком является АНО «Троицкая книга», поскольку истцом не доказан факт пользования ФИО1 нежилым помещением, просила в удовлетворении требований в отношении ФИО1 отказать, взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности с АНО «Троицкая книга».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствие со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. На основании пунктов 2, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что с января 2008 года ФИО1, как директором Южно-Уральского филиала ФИО2 «Троицкая книга», действовавшей в каждом случае на основании доверенности от Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО2 Русской Православной Церкви подписывались с представителями администрации г. Магнитогорска договоры аренды нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>. (л.д.11-76 т.1)

Согласно письму епископа Сергиево-Посадского и Дмитровского № 687-8 от 29.08.2022г. в адрес администрации г. Магнитогорска у Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО2 Русской Православной Церкви филиалы, в том числе, в г. Магнитогорске, отсутствуют, доверенности на право заключения договоров аренды недвижимого имущества от имени монастыря не выдавались.(л.д.107 т.1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО2 Русской Православной Церкви с актуальностью сведений на 28.10.2009г. филиалы Монастыря, в том числе в г.Магнитогорске, действительно отсутствовали. (л.д.89-93)

Анализ представленных доказательств позволяет суду вывод, что ФИО1 совершала сделки (заключала договоры аренды нежилого помещения), в последующем не одобренные Монастырем, как неуправомоченное лицо. В рассматриваемом случае истец ( собственник арендованного помещения) был в праве требовать от нее исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. В силу ст.56 ГПК РФ недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако иск к ФИО1 администрацией города Магнитогорска заявлен о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен в объеме неполученной арендной платы за использование нежилого помещения, а не по основаниям исполнения сделки ( договора аренды) с физическим лицом, или о возмещении ею убытков.

Сумма же неосновательного обогащения в связи с использованием полезных свойств нежилого помещения без заключения всякого договора о таком использовании с его собственником ( внедоговорные правоотношения) по смыслу закона подлежит взысканию с фактического пользователя.

ФИО1 с 14.07.2017 г. является директором АНО «Духовно-Просветительский центр «Троицкая книга» во имя преподобного Сергия Радонежского», ОКВЭД организации – деятельность библиотек, архивов, музеев, прочих объектов культуры.( л.д.127-128 т.1)

Из представленных договоров на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2021г. (л.д.163-167 т.1), на отпуск горячей воды от 27.10.2009г. (л.д.168-170 т.1), снабжения тепловой энергией от 27.10.2009г.(л.д.172-177 т.1), на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009г. (л.д.178-180 т.1) с ресурсоснабжающими организациями, а так же платежных поручений по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии и т.п. ( л.д.181-250 т.1, л.д.1-232 т.2) следует, что фактическим пользователем полезных свойств нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, являлась АНО «Троицкая книга».

Следовательно, именно АНО «Троицкая книга» в связи с фактическим использованием спорного помещения без заключенного договора его аренды сберегло за счет администрации города Магнитогорска денежные средства в размере арендной платы, обычно начисляемой и уплачиваемой при заключении такого договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд – 23.12.2022 г. Соответственно, в отношении требований истца за период с 23 июля 2008 года по 22 декабря 2019 года, истек трехлетний срок исковой давности.

Сторона истца не представила возражений на заявление ответчика о применении к указанному периоду начисления задолженности последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд считает правильным в пределах заявленного срока исковой давности взыскать неосновательное обогащение за период с 23.12.2019г. по 14.09.2022г. с АНО «Троицкая книга» в сумме 193386,31 рублей, согласно представленному справочному расчету истца ( т.2) и не оспоренному представителем ответчиков.

При установленных обстоятельствах иск к АНО «Троицкая книга» подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 067,73 руб.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Магнитогорска к Автономной некоммерческой организации "Духовно-просветительский центр "Троицкая книга" во имя преподобного Сергия Радонежского" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением – удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Духовно-просветительский центр "Троицкая книга" во имя преподобного Сергия Радонежского" (ИНН №) в пользу Администрации г. Магнитогорска (ИНН №) неосновательное обогащение за период с 23.12.2019г. по 14.09.2022г. в сумме 193386,31 рублей.

В удовлетворении требований Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Духовно-просветительский центр "Троицкая книга" во имя преподобного Сергия Радонежского" в доход бюджета госпошлину в размере 5 067,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года