Решение по делу № 2А-3658/2025 от 18.08.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №а-3658/2025

УИД 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина СВ.,

при секретаре Селеменевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование, которого указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговые уведомления № от дата, согласно которому произведен расчет транспортного налога за налоговый период 2021 года. объект налогообложения автомобиль Мерседес Бенц 350 CDI4MATIC, сумма налога 30960 руб.

На текущую дату административным ответчиком обязанность по уплате указанного налога не исполнена.

Кроме того, ответчик является собствеником объектов недвижимости и плательщиком налога на имущество физических лиц. В его адрес было направлено налоговое уведомление № от дата, согласно которому произведен расчет имущественного налога за 2021 год. Объекты налогообложения: квартиры с кадастровым номером 26:12:011503:15333, с кадастровым номером 26:12:011605:10332, с кадастровым номером 26:12:011401:2130, а также гараж кадастровым номером 26:12:012404:978. Сумма налога составляет 3634,78 руб.

Всего задолженность по уплате налога за 2021 год по налоговому уведомлению № от дата составляет 34594,78 руб

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ вынесено требование об уплате задолженности от дата № со сроком добровольной уплаты до дата на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 87269,87 руб.

В связи с неисполнением обязанности требования об уплате задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение от дата № о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 91224,57 руб.

На дата отрицательное сальдо ответчика составляет -140533 руб..

Инспекцией в порядке ст. 48 НК РФ сформировано и направлено мировому судье соответствующего участка заявление о вынесении судебного приказа на часть суммы отрицательного сальдо ЕНС, не обеспеченную ранее мерами взыскания в пределах шестимесячного срока со срока истечения требования об уплате.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-199/32-569/2023 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 47693,63 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ИНН <***> задолженность в общем размере 34594,78 рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 3634,78 рублей; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 30960 рублей.

В судебное заседание административный истец представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Направлено в суд письменное заявление в котором просит признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд, мотивируя это тем, что копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене судебного приказа от дата не была направлена в налоговый орган. Фактически определение получено лишь дата. Также указывает, что налоговым органом процессуального бездействия не допущено, регулярно и последовательно предпринимались меры ко взысканию недоимки, которая не признана безнадежной ко взысканию и отражается на едином налоговом счете налогоплательщика в виде задолженности, при этом в отношении задолженности, указанной в административном иске, что позволяет налоговому органу подать административный иск, в ходе которого возможно разрешение судом вопроса о пропуске срока взыскания и оценки как уважительных либо неуважительных причин для этого.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетвоерния требований административного истца, приобщил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что налоговым органом пропушенпредусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки. Полагает, что оснований для признания уважительными причины пропуска отсутствуют, поскольку налоговый органдолжен был получить копию определения мирового судьи от дата, которая согласно материалам дела была направлена мировым судьей в адрес истца почтовой корреспонденцией. Кроме того, дата судебным приставом-исполнителем в адрес налогового органа была направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, следовтельно, из указанного постанволления налоговый орган также обязан был узнать об отмене судебного приказа.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено в судебном заседании, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика.

ФИО1 в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Федеральным законом от дата N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с дата), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не сопаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: квартиры с кадастровым номером 26:12:011503:15333, с кадастровым номером 26:12:011605:10332, с кадастровым номером 26:12:011401:2130, а также гараж кадастровым номером 26:12:012404:978.

Также в собственности ответчика находилось транспортное средство Мерседес Бенц 350 CDI4MATIC.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым органом был произведен расчет имущественного налога на указанное выше имущество физических лиц с суммой налога 3634,78 руб, а также транспортного налога в размере 30960 руб за 2021 год. Данное налоговое уведомление № от дата было направлено в адрес ответчика.

На дата отрицательное сальдо ответчика составляет -140533 руб..

На текущую дату административным ответчиком обязанность по уплате транспортного и имущественного налога за 2021 год не исполнена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 3. ст.48 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым •органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, Образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Поскольку сумма задолженности, подлежащая к взысканию превысила 10000 рублей, налоговый орган обязан был обратиться в районный суд с исковым требованием о взыскании суммы недоимки в течение 6 месяцев с момента вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-199/32-569/2023 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, которые являются предметом настоящего спора, в связи с поступившими от должника возражений относительно требований взыскателя.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом, что следует из пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 367-0 и от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенные положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судами применительно к спорным правоотношениям, которые сложились при подтвержденных сведениях о наличии в указанный период задолженности налогоплательщика, а также ввиду сохранения за административным истцом возможности взыскания образовавшейся задолженности.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела №а-199/32-569/2023, а также представленных административным ответчиком дополнительных доказательств, полученных от мирового судьи по его запросу, определение мирового судьи судебного участка № от дата было направлено сторонам простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении, в связи с чем, в материалах дела не имеется доказательств того, что данное определение было получено административным истцом в какой-либо конкретный момент времени. Доказательств получения данного определения налогово\ым органом в 2024 году материалы дела не содержат.

В материалах этого же дела имеется запрос сотрудника МИФНС о предоставлении копии определения с отметкой о его получении дата.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности административного истца о состоявшемся судебном акте, которым отменен судебный приказ, в связи с чем, предъявление адмтинисторативного искового заявления о взыскании налоговой недоимки дата, то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ, но в пределах 6 месяцев от момента получения копии определения об отмене судебного приказа, свидетельствует о уважительности причин пропуска срока.

То обстоятельство, что в адрес налогового органа направлялась копия постановления судебного пристава от дата об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не может свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку самого определения мирового судьи от дата на тот момент налоговый орган не получал, следовательно был лишен возможности предъявления административного иска, посколькку приложение данного определения является обязательным условием предъявления административного искового заявления в суд.

Доводы административного ответчика о длительном периоде, истекшем с момента образования задолженности, не опровергает факта, что налоговым органом процессуального бездействия не допущено, регулярно и последовательно предпринимались меры ко взысканию недоимки, которая не признана безнадежной ко взысканию и отражается на едином налоговом счете налогоплательщика в виде задолженности, при этом в отношении задолженности, указанной в административном иске, что позволяет налоговому органу подать административный иск, в ходе которого возможно разрешение судом вопроса о пропуске срока взыскания и оценки как уважительных либо неуважительных причин для этого.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для признания причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой недоимки, по уважительной причине.

Согласно п.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, приложенными к административному иску.

Суд считает представленный административным истцом расчет суммы задолженности по налогам и пени верным, и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу дела, так как он выполнен с учётом требований налогового законодательства. Административным ответчиком налоговый период, исчисленные суммы налоговых обязательств не оспорены, контрсчет, а равно доказательства отсутствия налоговых обязательств, не представлены.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не предоставлены доказательств погашения задолженности, суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1. суммы задолженности по налогам в сумме общем размере 34594,78 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. Ill KAC РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № по СК пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налоговой недоимки.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт № №) задолженность в общем размере 34594,78 рублей, в том числе:

задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 30960 руб.;

задолженность по налогу на имуществу физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 3634,78 руб.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт № №) государственную пошлину от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025

Судья С.В. Рогозин