Дело № 2-199/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-003981-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при секретаре Кузнецовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, материального поощрения к профессиональному празднику, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, материального поощрения к профессиональному празднику, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в **.**.**** года истец занимала должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» Следственного управления УМВД России по г. Кемерово.
**.**.**** в связи с невручением ей премии по случаю профессионального праздника истцу стало известно, что премия ей не назначена по причине привлечения в **.**.**** к дисциплинарной ответственности.
В этот же день истцу от работников кадровой службы стало известно, что **.**.**** в отношении неё ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу издан приказ ### л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.
Истцу не было известно о вынесении данного приказа, поскольку она не была с ним ознакомлена, что является нарушением трудовых прав истца, предусмотренных ч. 1 ст. 51 ФЗ от **.**.**** № 342-ФЗ.
Истец считает приказ ### л/с от **.**.**** незаконным и подлежащим отмене.
**.**.**** на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от начальника КМО по ДТП и пожарам КМУ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ЛИЦО_4 поступил рапорт, которым она довела до сведения руководства, что при расследовании уголовного дела ### сотрудниками отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово были допущены процессуальные нарушения, связанные с установлением события преступления.
В апреле 2023 года истцом на имя начальника КМО по ДТП и пожарам ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области была предоставлена справка, из которой следовало, что **.**.**** возбуждено уголовное дело ###, подозреваемым по которому является ЛИЦО_5 В отношении указанного гражданина объявлен розыск и инициировано розыскное дело, по делу запланированы следственные действия, однако в связи с проведением проверок материалы уголовного дела изъяты из отдела и находятся на изучении и проверке.
**.**.**** на имя истца поступал запрос с предложением предоставить в течение двух дней объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела ###. Также ей предлагалось сообщить о совершенных уведомлениях о ставших известными случаях коррупции.
**.**.**** истец была ознакомлена с результатами служебной проверки, а именно, с заключением от **.**.****.
Из заключения следует, что вину майора полиции ФИО1 считать установленной. За нарушение положений УПК РФ при расследовании указанного уголовного дела в части неиспользования в полном объеме полномочий следователя, непринятие мер по установлению события преступления должностное лицо полагало возможным привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное проведение следственных действий в период с **.**.**** по **.**.****.
С момента вынесения заключения по результатам служебной проверки (**.**.****) до момента ознакомления с этим заключением (**.**.****) прошло 66 дней.
**.**.**** истец более ни с какими документами по результатам служебной проверки ознакомлена не была.
Из содержания приказа ### от **.**.**** следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** истец находилась в основном отпуске за 2023 год, а в период с **.**.**** по **.**.**** была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Полагает, что заключение проверки от **.**.**** не является законным, поскольку отсутствует отметка о согласовании его с кадровым и правовым подразделением, что является существенным нарушением требований п. 38 Приказа МВД РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», а именно проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
С целью обжалования незаконного приказа истец **.**.**** подала рапорт руководителю ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу для рассмотрения его в порядке служебного спора.
По данному факту она получила ответ о том, что в отношении должностных лиц проведена служебная проверка, изложенные ею доводы о том, что она не была ознакомлена с приказом о привлечении в дисциплинарной ответственности нашли своё подтверждение.
Однако, по результатам служебного спора должностные лица приказ от **.**.**** не отменили, хотя нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нашло своё подтверждение.
Как следует из ответа, остальные доводы по существу допущенного истцом дисциплинарного проступка, не были рассмотрены.
**.**.**** истцом с целью оспаривания приказа о её наказании подан рапорт вышестоящему должностному лицу – руководителю ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу для рассмотрения в порядке служебного спора. Из ответа, поступившего на поданный рапорт от **.**.**** ### следует, что доводы, указанные ранее, не нашли своего подтверждения. При проведении проверки требования законодательства соблюдены. Нарушений порядка проведения служебной проверки не выявлено, дисциплинарное взыскание наложено соразмерно тяжести совершенного проступка и с учетом установленных обстоятельств.
Истец считает, что в настоящий момент истекли разумные сроки для рассмотрения её обращения в порядке служебного спора.
О вынесенном приказе ### л/с истцу стало известно **.**.****, после чего в установленный законом срок **.**.**** истец обратилась с рапортом по отмене этого приказа, по результатам данного обращения получила ответ от **.**.****, который также был оспорен в порядке служебного спора вышестоящему должностному лицу, о чем свидетельствует рапорт от **.**.****.
В связи с чем, полагает, что срок для оспаривания приказа ### л/с истцом не пропущен.
Указывает, что при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения, а именно, не было принято во внимание, что уголовное дело поступило в производство истца уже при установлении срока следствия до четырех месяцев, при этом оценка эффективности следственных действий начальных трех месяцев, как и эффективности работы следователей ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 проверяющим не дана. Проверяющий не разграничил виновные действия следователей ФИО2 и ФИО1, в то время как, каждому из этих лиц вменяется идентичный дисциплинарный проступок по одному и тому же уголовному делу, а действия следователей ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 не были предметом оценки.
Ни в заключении, ни в приказе о наложении дисциплинарного проступка не указано, в чем выразилось несвоевременность и некачественность проведенных следственных действий следователем ФИО1 в указанные периоды.
Проверяющим не проанализированы основания продления сроков следствия до трех и четырех месяцев, не установлен объем следственных действий, который должен быть выполнен в первые два месяца.
При проведении проверки не был учтен тот факт, что в производстве следователя ФИО1 находилось ещё три уголовных дела в 2023 году.
Объем выполненной истцом работы по уголовному делу свидетельствует об эффективности следственных действий.
В заключении служебной проверки исследуется эффективность следствия по уголовному делу ###, в то время как в приказе ### л/с от **.**.**** речь идет о производстве по уголовному делу ###, изменения в приказ не внесены, тогда как заключение служебной проверки в отношении следователя ФИО1 по уголовному делу ### не проводилось.
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности стало причиной в отказе в материальном поощрении истца к профессиональному празднику в размере 10 000 рублей.
В случае признания незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец должна быть восстановлена в правах и у ответчика возникает обязанность выплатить ей премию в размере 10 000 рублей.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд восстановить срок для оспаривания заключения по результатам служебной проверки от **.**.**** и приказа ### л/с от **.**.****; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Кемеровской области ### л/с «о наложении дисциплинарного взыскания» от **.**.****; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – начальником ГСУ подполковником юстиции ЛИЦО_13 от **.**.****; взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; денежные средства в качестве материального поощрения к профессиональному празднику в 2023 году в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, представитель ответчика УМВД России по г. Кемерово – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2).
Частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от **.**.**** ### (далее также - Порядок).
Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ### (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).
В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.
К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, майор юстиции, работала в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово, стаж в ОВД с **.**.****, в СО с **.**.****, в замещаемой должности с **.**.****.
Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### л/с майор юстиции ФИО1 назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу.
Приказом врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу начальника ГСУ полковника юстиции ЛИЦО_11 от **.**.**** ### л/с ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 73, 74, 85, 86 УПК РФ, непринятия мер по установлению события преступления, изобличению и доказыванию виновности лица, совершившего преступление, несвоевременном и некачественном проведении следственных действий в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, что повлекло длительность расследования по уголовному делу, непринятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, следственные действия проведены несвоевременно, основания, заложенные в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до пяти и шести месяцев, невыполнение следственных действий, а именно не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами документы, изъятые **.**.****, **.**.****; дополнительно не допрошен подозреваемый ЛИЦО_5; не назначена и не проведена судебная почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи автомобиля; не приняты меры к наложению ареста на запрет регистрационных действий с транспортным средством.
Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное **.**.**** заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу начальником ГСУ полковником юстиции ЛИЦО_13.
Служебная проверка проведена по рапорту начальника КМО по ДТП и пожарам КМУ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника юстиции ЛИЦО_12 по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства в СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово.
Заключением по результатам служебной проверки установлена вина старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный», СУ УМВД России по г. Кемерово, майора юстиции ФИО1, в частности, установлены нарушения требований ч. 2 ст. 21, ст. 73, 74, 85, 86 УПК РФ, непринятия мер по установлению события преступления, изобличению и доказыванию виновности лица, совершившего преступление, несвоевременном и некачественном проведении следственных действий в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, что повлекло длительность расследования по уголовному делу, непринятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, следственные действия проведены несвоевременно, основания, заложенные в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до пяти и шести месяцев, невыполнение следственных действий, а именно не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами документы, изъятые **.**.****, **.**.****; дополнительно не допрошен подозреваемый ЛИЦО_5; не назначена и не проведена судебная почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи автомобиля; не приняты меры к наложению ареста на запрет регистрационных действий с транспортным средством.
В материалах служебной проверки имеется справка по изучению уголовного дела с отражением в хронологическом порядке хода расследования, составленная следователем ОЗГ СУ УМВД России по г. Кемерово лейтенантом юстиции ФИО6 от **.**.****. Также к материалам служебной проверки приобщена табличная форма результатов работы следователей СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово за **.**.****.
В заключении указано, что вина старшего следователя ФИО1 подтверждается материалами проверки, материалами уголовного дела, рапортом начальника КМО по ДТП и пожарам КМУ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника юстиции ЛИЦО_12.
Обстоятельством, смягчающим ответственность старшего следователя ФИО1, является отсутствие дисциплинарных взысканий. Обстоятельств, отягчающих ответственность старшего следователя ФИО1, не установлено.
С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена **.**.****.
**.**.**** ФИО1 обратилась с рапортом на имя руководителя ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника юстиции ЛИЦО_13, в котором просила провести проверку законности решения о наказании в отношении неё в виде выговора.
В ответе заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_14 от **.**.**** на данный рапорт указано, что **.**.**** заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – начальником ГСУ полковником юстиции ЛИЦО_13 по факту нарушения требований ч. 11 ст. 51 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. По результатам проверки действиям должностных лиц будет дана оценка в установленном законом порядке.
Согласно ответу заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – начальника ГСУ ЛИЦО_13 от **.**.**** в дополнение к ранее данному ответу на рапорт от **.**.****, указанные в обращении доводы нашли своё подтверждение в части не ознакомления с приказом о наказании, должностным лицам, допустившим нарушение требований законодательства, дана оценка в установленном порядке.
**.**.**** ФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-ЛИЦО_15 ФИО7, в котором просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки по причине несоблюдения требований ФЗ от **.**.**** № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от **.**.**** ###.
Согласно ответу заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – начальника ГСУ ЛИЦО_13 от **.**.**** на данный рапорт, доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения. При проведении служебной проверки от **.**.**** требования ФЗ от **.**.**** № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» соблюдены. Нарушений порядка проведения служебной проверки не выявлено, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено соразмерно тяжести совершенного проступка и с учётом установленных обстоятельств в ходе служебной проверки. Оснований для отмены приказа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключения служебной проверки не имеется.
Оспаривая заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец указала, что работодателем не были соблюдены требования ФЗ от **.**.**** № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от **.**.**** ###.
Получение объяснения имеет важное значение для установления обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Обязанность лица, проводящего служебную проверку, предложить дать объяснение направлена на реализацию обеспечения прав сотрудника, в отношении которого проводится проверка.
В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 данное право было соблюдено, ей было предложено дать объяснение, что и было сделано истцом.
**.**.**** ФИО1 дано объяснение по рекомендуемому Порядком проведения служебной проверки образцу. В своем объяснении ФИО1 указала, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ, ей разъяснены и понятны, о чем имеется её собственноручная подпись. Объяснение состоит из одного листа, напечатанного с двух сторон, на оборотной стороне содержится подпись ФИО1 В своем объяснении истец выразила несогласие с дисциплинарным проступком.
Частью 6 ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел определены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.
В ходе служебной проверки от ФИО1 заявлений, ходатайств и иных документов, а также жалоб на действия сотрудника, проводящего служебную проверку, не поступало.
В качестве основания незаконности заключения служебной проверки истец указывает о том, что данное заключение не было согласовано с кадровым и правовым подразделениями.
Однако вопреки указанному доводу из оригинала заключения служебной проверки следует, что оно было согласовано **.**.**** с начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником юстиции ЛИЦО_16, врио заместителя начальника УМВД России по г. Кемерово – начальником следственного управления полковником юстиции ЛИЦО_25, а также с начальником правового отделения УМВД России по г. Кемерово подполковником внутренней службы ЛИЦО_18.
В силу подпункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Таким образом, безусловная обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением по результатам служебной проверки отсутствует.
Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращалась, она была ознакомлена с данным заключением **.**.**** с учетом тех обстоятельств, что в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** истец находилась в отпуске, с **.**.**** по **.**.**** - на листе нетрудоспособности.
Статьей 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел регламентирован порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 6 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В силу части 9 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел).
С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлена по выходу на службу по окончании отпуска и листа временной нетрудоспособности – **.**.****. В этот же день был издан приказ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был направлен и зарегистрирован посредством сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России (СЭД ИСОД МВД России), в УМВД России по г. Кемерово за ###. Согласно сведениям СЭД ИСОД МВД России **.**.**** ЛИЦО_19 сделана резолюция «ЛИЦО_20 Ознакомить с приказом».
Истец утверждает, что не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, полагает, что данный факт является основанием для отмены приказа.
При этом суд отмечает, что в связи с тем, что ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч.11 ст.51 Федерального закона от **.**.**** №342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании, и никак не влияющим на его законность, несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.
Истец утверждает, что ни одно следственное и процессуальное действие не выполнено следователем ФИО1 с нарушением положений УПК РФ, ни одно из доказательств, добытое следователем, не признано недопустимым.
Между тем, из заключения служебной проверки следует, что истцу в состав дисциплинарного проступка вменена неполнота следствия, а не незаконность действий.
Несостоятельным является указание истцом на явную техническую опечатку в приказе ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### л/с в части указания номера уголовного дела, неполнота следственных действий по которому установлена в ходе служебной проверки, поскольку техническая опечатка не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания и об отсутствии состава проступка у ФИО1 Из текста приказа можно идентифицировать, о каком уголовном деле идет речь, поскольку в приказе указано лицо, в отношении которого расследуется дело, совершенное преступление с соответствующей уголовной квалификацией, а также перечень следственных действий, не выполненных ФИО1, который является индивидуальным и конкретным по каждому уголовному делу. Также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 имеется ссылка на заключение по результатам служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – начальником ГСУ полковником юстиции ЛИЦО_13, в котором номер уголовного дела указан верно.
Истец утверждает, что проверяющим в ходе служебной проверки не дана оценка каждому следователю и руководителю, в производстве которого находилось уголовное дело.
Данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в заключении по результатам служебной проверки указано, что в производстве ЛИЦО_6 уголовное дело находилось с **.**.**** по **.**.****, то есть непродолжительное время. При этом в заключении указаны действия, выполненные ЛИЦО_6
В производстве следователя ЛИЦО_21 уголовное дело также находилось непродолжительное время с **.**.**** по **.**.****, выполненное ею процессуальное действие также отражено в заключении.
В отношении ФИО2 и ФИО8, наряду с ФИО1 служебная проверка проведена и выводы сделаны. В их действиях усмотрен состав дисциплинарного проступка, ему дана соответствующая квалификация. ФИО2 не привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня совершения проступка прошло шесть месяцев. ФИО8 предупреждена о недопустимости таких действий в соответствии с пунктом 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.**** ###.
В заключении отмечено, что в производстве ФИО1 уголовное дело находилось три раза.
Также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела довод о том, что в ходе служебной проверки не разграничены виновные действия ФИО2 и ФИО1, что им вменяется идентичный дисциплинарный проступок по одному уголовному делу. Истцом не принят во внимание факт того, что в ходе служебной проверки исследовались периоды расследования конкретного уголовного дела в различное время и разными следователями. Каждому сотруднику вменен конкретный состав проступка применительно к не совершению им действий при производстве по уголовному делу в конкретный период времени.
Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд заявленными требованиями, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Как было установлено при рассмотрении дела, ФИО1 не согласилась с наложенным дисциплинарным взысканием и **.**.**** обратилась с рапортом на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – начальника ГСУ полковника юстиции ЛИЦО_13 о рассмотрении служебного спора.
Ответ ФИО1 о принятом решении был направлен **.**.**** по указанному ею в рапорте адресу электронной почты, а затем направлен дополнительный ответ от **.**.****.
**.**.**** ФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о рассмотрении служебного спора. На адрес электронной почты заявителю был направлен ответ от **.**.****.
Частью 4 ст. 72 Федерального закона от **.**.**** №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Истец утверждает, что узнала о нарушении своего права **.**.****, соответственно, трехмесячный срок истекает – **.**.****.
В соответствии с ч. 8 ст. 72 Федерального закона от **.**.**** №342-ФЗ установлено, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
ФИО1 в десятидневный срок ответ, данный заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковником юстиции ЛИЦО_14 по результатам рассмотрения служебного спора, дополнительный ответ заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – начальника ГСУ полковника юстиции ЛИЦО_13 не обжалованы.
При этом, подача ФИО1 рапорта о рассмотрении служебного спора не препятствовала её обращению в суд с заявленными требованиями. Однако с исковым заявлением истец обратилась в суд только **.**.****, то есть спустя 3 месяца с момента окончания срока для разрешения служебного спора.
Таким образом, суд полагает, что сроки, установленные ч. 4, 8 ст. 72 указанного Федерального закона для обжалования решения по служебному спору, являются пропущенными.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом в материалы дела не представлены, обжалование указанных документов в порядке служебного спора вышестоящему должностному лицу к таким причинам действующим законодательством не отнесены.
Разрешая требования истца о взыскании материального поощрения к профессиональному празднику, суд находит их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ###, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).
Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).
Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).
В период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчёта трёх окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34-36 Порядка.
В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** ###, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ею осуществлялось выполнение особо сложных и важных задач.
Кроме того, материалами дела опровергается довод ФИО1 о том, что она не получила разовую премию в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### л/с, поскольку в **.**.**** она была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды -приказами ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу от **.**.**** л/с, от **.**.**** ###.
Таким образом, издание приказа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** л/с, не повлияло на принятие решения о невыплате ей премии, поскольку ранее наложенное взыскание не снято в порядке поощрения, срок его действия заканчивался - **.**.****.
Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденной **.**.****, не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от **.**.**** ###. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.
Основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения истцом требований действующего законодательства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Принятию решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора предшествовала объективная оценка совершённого им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания заключения служебной проверки и вынесенного по ее результатам приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, судом также не установлены основания для компенсации истцу морального вреда, взыскании материального поощрения к профессиональному празднику.
С учетом существа постановленного решения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, материального поощрения к профессиональному празднику, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 24.06.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.