Дело № 2-9189/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011069-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что согласно договора купли-продажи от 30.09.2021 года является собственником транспортного средства PORSHE CAYENNE, VIN №, г.н. №. 16.11.2021 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 12:37 16.11.2021 года по 23:59 15.11.2022 года. 06.01.2022 года по адресу: <адрес> произошло хищение транспортного средства истца. На место были вызваны сотрудники полиции, подано заявление по факту хищения (КУСП № от 06.01.2021 года). 04.03.2022 года по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, которое 04.05.2022 года было приостановлено по п.п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица подлежащего обвинению. О произошедшем событии истец сообщил 07.01.2022 года по телефону «горячей линии» ответчику, последним был присвоен номер страхового дела №, а также 11.01.2022 года обратился к страховщику с письменным заявлением. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № от 31.05.2022 года, из которого следует, что со стороны истца не представлен комплект документом по риску «Ущерб». Информация ответчика, свидетельствующая об основании перехода с риска «Хищение» на риск «Ущерб» в данных копиях писем отсутствует, тем самым ответчиком не исполнена обязанность указать основание принятия такого решения. В ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца 07.07.2022 года отказ в выплате страхового возмещения. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 5 017 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 5 017 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 208 рублей 57 копеек, проценты по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 431 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 5 части 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В приложении № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №(Аавтокаско) указано нижеследующее.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, к риску "Ущерб" относится-повреждение или полная гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий(страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами. К таким случаям относится противоправное действие третьих лиц-внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное транспортное средство/дополнительное оборудование(подпункт «е»).

Согласно пункту 3.2.2 к риску "Хищение " относится утрата застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с Уголовным Кодексом РФ. К таким событиям отнесен угон, квалифицируемый в соответствии со ст.166 УК РФ(подпункт «г»).

Согласно п.9.1.2 если после направления Страхователем(Выгодоприобретателем) в территориальные органы МВД заявления о событии, предусмотренном риском «Хищение», соответствующее транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Хищение», то причиненный ущерб рассматривается как полученный в результате противоправных действий третьих лиц по риску «Ущерб» и возмещается в порядке, предусмотренном п.10.2 настоящего Приложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки PORSHE CAYENNE, VIN: №, г.н. №.

16.11.2021 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серии № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства на срок с 12:37 16.11.2021 года по 23:59 15.11.2022 года по страховым рискам (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена 5 150 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 руб.

Страховая премия в размере 174 572 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств №.

В период времени с 16 часов 10 минут по 19 часов 00 минут 06.01.2022 года неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль. В связи с чем, по данному факту 04.03.2022 года СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

11.01.2022 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного транспортного средства, приложив документы на транспортное средство и талон-уведомление № о принятии заявления УМВД РФ по Гатчинскому району.

Письмом № от 02.02.2022 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события.

04.05.2022 года по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(отсутствие подозреваемого).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 11.04.2022 года автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Согласно заключения эксперта № от 15.04.2022 года установлено, что VIN подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной маркировки и последующей установки с использованием клеящего состава металлической пластины с маркировкой «№», выполненной в несоответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также путем замены маркировочных табличек. Первичный VIN: №, маркировка двигателя(в том числе номер) является первичной и изменению не подвергалась.

25.05.2022 года в адрес страховщика от страхователя поступило постановление от 04.03.2022 года о возбуждении уголовного дела.

06.06.2022 года ФИО1 представил страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.05.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны в договоре страхования предусмотрели такое условие, что в случае если транспортное средство обнаружено, то выплата производится не по риску «Хищение», а по риску «Ущерб» и учитывая тот факт, что транспортное средство обнаружено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения по риску «Хищение» следует отказать.

Истец ссылается на то, что в результате изменения VIN номера автомобиля, а также в результате того, что окончательное решение по уголовному делу не принято, он не сможет полноценно пользоваться и распоряжаться автомобилем.

В материалы дела представлено постановление о возвращении вещественных доказательств от 18.07.2022, согласно которого указанный автомобиль подлежит возвращению истцу на ответственное хранение. Однако истец принимать автомобиль отказался со ссылкой на то, что не сможет им распоряжаться.

Как пояснил истец все документы и ключи(2 комплекта) на автомобиль находились у него.

Приведение VIN номера автомобиля в первоначальное состояние не исключено.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.18 указанных Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

На основании вышесказанного следует, что возможно нанесение дополнительной маркировки.

Как пояснил суду истец он не занимался вопросом возможности нанесения дополнительной маркировки на автомобиль.

За истцом сохраняется право обратиться к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по риску «Ущерб», который может выражаться в том числе в затратах на дополнительную маркировку автомобиля.

С письменным заявлением о возможности распоряжаться автомобилем истец к следователю не обращался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку нет оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года