УИД 61RS0023-01-2025-003053-77
дело № 2а-2603/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО6, ГМУ ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено и зарегистрировано МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> указывает, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя и с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Департамент ГХ» <адрес> в силу своей организационно-правовой формы - казенного учреждения, осуществлять не может, финансируется и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в пределах бюджетной сметы доходов и расходов, а выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной 4 сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению.
На ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме исполнено решение суда №, предмет исполнения: обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязать в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в нормальное состояние участок автомобильной дороги общего пользования в районе МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: г.<адрес>ФИО2, 11, а именно: устранить недостатки дорожного покрытия, выполнить устройство дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход».
Также старшему лейтенанту внутренней службы Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 направлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих исполнение решение в полном объеме и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; освободить МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель административного ответчика – ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги общего пользования в районе МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес>, а именно: устранить дефекты дорожного покрытия, восстановить дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход».
На основании указанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: «обязал МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги общего пользования в районе МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес>, а именно: устранить дефекты дорожного покрытия, восстановить дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход».
Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора по указанному исполнительному производству получила представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (вх.№).
Между тем, МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 направлены акты выполненных работ и муниципальные контракты.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера не позволяет МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнить решение суда в установленные законом сроки. Учитывая, что судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России направлены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, и об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО7, ГМУ ФССП России, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Д.М. Амирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.