Решение по делу № 2А-24/2023 от 07.02.2023 - об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия должностного лица ОСП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Шустовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД № 43RS0016-01-2023-000003-25, производство №2а-24/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению СП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия должностного лица ОСП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделению СП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия должностного лица ОСП.

Административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, принятое административным ответчиком ФИО4; признать незаконным бездействие ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнения исполнительного производства №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, предусмотренных Законом и направленных для исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Куменским районным судом Кировской области. (Том № л.д.№)

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Куменским районным судом Кировской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении МУ администрации Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области, в обязанность которой вменено проведение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Он (т.е. ФИО2) является взыскателем по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административный истец считает данное постановление незаконным, т.к. оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. Представитель ОСП к месту исполнения, т.е. в дом, где проводился ремонт, не выходил, каких-либо актов об исполнении не составлял.

В ходе исполнительного производства должнику постановлениями судебного пристава-исполнителя в период с 2016 по 2020 г.г. назначались сроки для исполнения решения суда, однако, должник никаких мер для этого не предпринял вплоть до настоящего времени. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о привлечении к ответственности должностных лиц администрации Верхобыстрицкого сельского поселения в связи с неисполнением решения суда.

Бездействием службы судебных приставов и обжалуемым постановлением нарушены его права и законные интересы, как взыскателя, на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а также на проживание в доме, соответствующем безопасности и СНиП.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст.33, 36,37, 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 просит об удовлетворении заявленных им требований. (Том № л.д.№

В ходе судебного заседания административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 административный иск поддержали, дополнительно пояснили о том, что о неисполнении решения суда свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сообщения представителя должника, а также факт обращения данного лица в арбитражный суд с иском к подрядчику, выполнившему ремонт дома, об устранении недостатков. Считают, что работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме и некачественно, а именно не выполнена рубка сруба дома по его периметру в 2 ряда из бревен диаметром 260 мм, применены стройматериалы, недопустимые СНиП, и не имеющие сертификатов соответствия; работы выполнялись работниками, квалификация которых не проверена и не подтверждена. Результаты выполненных работ по устройству цоколя, гидроизоляции и кровле не отвечают требованиям СНиП, в обоснование чего ссылаются на заключение специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, а также на экспертное заключение, составление которого было инициировано ФИО2, и на вынесенные судебные акты Куменским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.№, Том № л.д.№)

Представитель административного ответчика – ОСП по Куменскому району ФИО3 заявленному административному иску возражала, указывая о том, во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, сведения о котором приведены выше, в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе должника была составлена смета на капитальный ремонт дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с подрядчиком - ООО «Куменская МСО», которым выполнен ремонт, а по его окончании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии о готовности законченного капитального ремонта жилого дома.

В связи с тем, что взыскатель выразил несогласие с качеством выполненных работ, ввиду несоответствия их требованиям ГОСТ и СниП, к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-эксперт ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1, которая после обследования дома в своем заключении сделала вывод о том, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома соответствует тому объему работ, что указан в исполнительном документе. Частично выполненными работами на тот период времени являлись только работы по замене коробки входной двери, которые в последующем на основании определения суда были выполнены самим взыскателем с оплатой должником их стоимости. В таком же порядке исполнялись работы по перекладке печи.

Оснований сомневаться в компетентности указанного выше эксперта и в данном им заключении не имеется. Просила обратить внимание на область применения СНиП 3.03.01-87, указанных в акте эксперта, а также на то, что выявленные экспертом и отраженные в акте экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия отдельных видов ремонтных работ требованиям СНиП 3.03.01-87 имеют эстетический характер, а потому не могли повлиять на несущие конструкции дома, и безопасность для проживания в нем.

Составление судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий по проверке исполнения решения суда до вынесения постановления об окончании исполнительного производства не требовалось, т.к. выполнение работ по замене двери и косячных вставок, которыми завершался капитальный ремонт дома, исполнял сам взыскатель. Он же фактически принял исполнение от лица, выполнившего эти работы, подписав соответствующие документы, а потому дополнительной проверки этих обстоятельств судебным приставом не требовалось, т.к. такая проверка проводится в отношении должника, а не взыскателя. Факт оплаты администрацией Верхобыстрицкого сельского поселения взыскателю стоимости выполненных работ был надлежаще подтвержден платежными документами.

Относительно качества проведения других видов работ, претензий у взыскателя не имелось и в указанной части способ и порядок исполнения судебного решения по его заявлению не изменялся.

Кроме того, просила учесть, что после проведенного в 2008 г. ремонта ФИО2 с семьей фактически постоянно проживал и проживает в доме по адресу <адрес>, в истекший период времени производил его достройку, а в 2017 г. приобрел данный дом в свою собственность, исходя из чего полагает, что ФИО2 осознавал, что наличие эстетических недостатков никаким образом не влияет на эксплуатацию дома и не влечет неблагоприятных последствий для проживания в нем.

Совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при которых возможно признание принятого судебным приставом решения незаконным, не имеется. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. ( Том № л.д.№, Том № л.д.№)

Административный ответчик – заместитель начальника- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области и представитель заинтересованного лица администрации Верхобыстрицкого сельского поселения в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились.

Административный ответчик ФИО4 в суд направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, их явка не была признана судом обязательной. С учетом данных обстоятельств суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из отзыва заинтересованного лица – Администрации Верхобыстрицкого сельского поселения, являвшегося должником по исполнительному производству, следует, что с административным иском не согласны, ссылаясь на то, что ФИО2 и его семья длительное время проживают в доме, где во исполнение решения суда проводился капитальный ремонт. После выполнения ремонта с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО2 в орган местного самоуправления не обращался, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о том, что по истечение 14 лет после выполнения капитального ремонта дом пригоден для проживания. В 2017 г. данный дом приобретен ФИО2 в свою собственность в порядке приватизации. Считают, что все требования, указанные в исполнительном документе, выполнены. Обращений взыскателя по поводу устранения эстетических недостатков, выявленных после выполнения ремонта, не было. Подача искового заявления в арбитражный суд была обусловлена намерением выяснить вопрос о том – относятся ли эстетические недостатки, допущенные в ходе выполнения ремонта, к недостаткам капитального ремонта, требующих устранения их подрядчиком. (Том № л.д. №)

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Этим же Федеральным законом дано понятие видов исполнительных документов (статья 12), к числу которых относятся в числе прочих исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, на основании принимаемых ими судебных актов; установлены условия и порядок возбуждения исполнительных производств, определены права и обязанности сторон исполнительного производства, полномочия судебного пристава-исполнителя (статьи 48-50, 53,57,64), основания окончания исполнительных производств (статья 47)

Так, согласно п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Куменскому району во исполнение требований исполнительного документа- исполнительного листа, выданного на основании решения Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Согласно требований исполнительного документа на администрацию Верхобыстрицкого сельского поселения была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, где проживал и проживает взыскатель ФИО2. В ходе капитального ремонта должник обязан был выполнить следующие работы: отремонтировать фундамент дома с устройством столбов по шести углам дома, с учетом сгнивших двух нижних венцов бревен по всему периметру дома от земли установить цоколь и гидроизоляцию дома согласно СНиП; заменить 6 оконных блоков с рамами в доме в комплекте; заменить сгнившие бревна под 6 оконными проемами; заменить коробку входной двери в комплекте с дверью; полностью заменить шифер на крыше и пристрое дома; полностью переложить печь. В случае повреждения обшивки на доме при проведении капитального ремонта, восстановить ее и вновь сделать обшивку пристроя. (Том № л.д.№, №)

Данные работы по капитальному ремонту дома выполнялись подрядной организацией -ООО «Куменская МСО», с которой администрацией Верхобыстрицкого сельского поселения был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ По окончании выполнения подрядчиком ремонтных работ составлен акт комиссии о готовности законченного капитального ремонта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.№, №,№,№)

В последующем, ввиду наличия претензий со стороны взыскателя ФИО2 относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту дома, несоответствия их требованиям ГОСТ и СниП, к участию в исполнительном производстве в соответствии с требованиями статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист-эксперт ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1, в акте экспертных исследований которого от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы по указанным спорным вопросам. А именно экспертом был сопоставлен объем работ, как указанный в требованиях исполнительного документа, так и объем фактически выполненных работ при проведении капитального ремонта дома, в результате чего, сделаны следующие выводы: ремонт фундамента дома с устройством столбов по шести углам дома, с учетом сгнивших двух нижних венцов бревен по всему периметру дома, с установлением от земли цоколя и гидроизоляции дома –выполнен; замена 6 оконных блоков с рамами в доме в комплекте - выполнена; замена сгнивших бревен под 6 оконными проемами- вероятно выполнена; замена коробки входной двери в комплекте с дверью – выполнена частично, не выполнена замена дверной коробки; полная замена шифера на крыше и пристрое дома- выполнена; полная перекладка печи - выполнена; восстановление обшивки на доме, в случае ее повреждения при проведении капитального ремонта и обшивка пристороя – выполнены.( Том № л.д.№)

В исследовательской части данного акта указано о том, что экспертом исследовались представленные, в том числе дополнительно, материалы исполнительного производства и данные натурного осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ, которые при исследовании сопоставлялись друг с другом и требованиями строительных норм и правил, методических указаний и положений, относящихся к периоду выполнения ремонта. При проведении экспертом натурного осмотра, выполненного с участием сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя ФИО2, и представителя ОСП, применялось инструментальное исследование. Сведения о примененных инструментах и их поверке указаны в акте.

В исследовательской части названного документа также содержится подробное и детальное описание исследования по каждому пункту из того перечня работ, которые подлежали проведению и проводились фактически при капитальном ремонте дома. В этом же описании приведены пояснения ФИО2 о недостатках по поводу выполненного ремонта дома (таблица № в акте эксперта). При этом значительная часть этих недостатков экспертом мотивированно отклонена. Фактически о тех же недостатках взыскатель вновь указывает в ныне рассматриваемом административном иске.

В таблице № акта и в выводах эксперта содержатся сведения о качестве выполненных работ и их соответствии требованиям СНиП. Анализируя выявленные экспертом несоответствия отдельных видов ремонтных работ требованиям СНиП, суд приходит к убеждению о том, что данные недостатки не повлияли на эксплуатационные характеристики конструкций дома и безопасность пользования им, не повлекли нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку в целом данные недостатки имеют явно выраженный эстетический, а не функциональный, характер, поскольку отклонение кладки от вертикали на правой стене цоколя имелось на небольшой площади, а именно на площади до 30 мм.; отклонения рядов кладки от горизонтали в стенах подвала дома носит локальный характер, а неполное заполнение кладочных швов - эстетический характер, видимый только из подвала.

Что касается наличия в кровле просветов, связанных с разной толщиной досок в обрешетке, на которую был уложен шифер, то следует принять во внимание, что решением суда и соответственно требованиями исполнительного документа, исходя из их буквального толкования, на должника не была возложена обязанность по выполнению данной обрешетки, администрация поселения должна была только выполнить замену шифера на крыше дома и пристрое, что фактически и было сделано, о чем указано в акте эксперта. Обязанность по выполнению деревянной обрешетки под шифером к обязанностям должника в соответствии с требованиями исполнительного документа не относилось, иного из решения суда не следует, а потому к требованиям, предъявляемым к должнику именно в рамках рассматриваемого исполнительного производства, эти работы не относятся. О существенности просветов или их наличии на значительной площади, влияния их на эксплуатационные качества и характеристики кровли, возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий при пользовании домом сведений и доказательств не имеется и суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия недостатков при выполнении работ по укладке шифера. Отсутствие таких неблагоприятных последствий (а именно об отсутствии протеков в кровле) подтверждено сведениями подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в ходе исполнительного производства. О наличии таких последствий не указывал и сам взыскатель, в том числе в поданном им акте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 приведены недостатки выполненного ремонта (таблица № акта эксперта) ( Том №.д.№)

Указание экспертом на вероятность выполнения работ должником по замене сгнивших бревен под 6 оконными проемами обусловлено тем, что при проведении натурного осмотра дома экспертом ФИО2 ссылался и предъявлял к осмотру, путем самостоятельного вскрытия обшивки дома, ту часть бревен, обязанность по замене которой на должника исполнительным документом не возлагалась. По иным участкам стен дома, где проводилась замена бревен, вскрытия обшивки дома взыскатель на тот период времени не выполнял и не требовал этого; к осмотру их экспертом, ввиду наличия претензий по выполнению данных видов работ, не предъявлял. Вместе с тем, выполнение работ по замене бревен под окнами подтверждается сметой на капитальный ремонт, актом о приемке выполненных работ, сообщением ООО «Куменское МСО», в которых указаны выполненные подрядчиком работы, в том числе по замене бревен под окнами, и их объеме. (Том № л.д.№, №,№,№,№). С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертом сделан объективный вывод о выполнении приведенных выше работ; доказательства иного отсутствуют.

Об объективности и правильности выводов эксперта, помимо указанных документов, свидетельствуют также акты освидетельствования скрытых работ по устройству цоколя, ремонту фундамента и замене бревен, оснований не доверять которым не имеется, т.к. достоверность изложенных в них сведений подтверждается сметой и актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами, а также результатами натурного осмотра дома экспертом. (Том № л.д. №)

Исполнение решения суда в части перекладки печи и замены коробки входной двери в комплекте с дверью, которые в акте эксперта от ДД.ММ.ГГГГ значатся как некачественно выполненные (работы по печи) и не выполненные (дверная коробка), ныне существующим обстоятельствам не отвечают, т.к. по данным видам работ порядок исполнения был изменен, в связи с чем, данные работы выполнялись взыскателем, а должник произвел оплату их стоимости. Решение суда в данной части полностью исполнено, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела на л.д. №, №,№ Том № л.д.№.

Обоснованность выводов специалиста сомнений у судебного пристава-исполнителя не вызывает, с учетом компетентности экспертного учреждения и эксперта, которым проведено исследование, его образования, стажа работы, мотивированности выводов, полноты и достоверности представленных для исследования материалов из исполнительного производства, а также личного, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования.

С мнением судебного пристава-исполнителя по оценке заключения эксперта суд согласен, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, не находит. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность эксперта ФИО1 в результатах исследования, влияющих на объективность сделанных ею выводов, не установлено и о наличии таких обстоятельств сторонами, в том числе взыскателем, не заявлялось.

Выводы, аналогичные выводам эксперта, приведенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об объеме выполненных работ при капитальном ремонте дома, их соответствии СНИпам, приведены и в заключении экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФАС «Консультант», которое было дано во исполнение постановления следователя Куменского МСО СУ СК России по Кировской области о назначении строительной судебной экспертизы, вынесенного в ходе доследственной проверки по обращениям ФИО2 о неисполнении решения суда по капитальному ремонту дома.

В этом же заключении содержится вывод об отсутствии использования некачественных строительных материалов при производстве ремонтных работ, на что при рассмотрении административного дела ссылался ФИО2. Помимо этого, отмечено, что цоколь до выполнения капитального ремонта дома также был выполнен из силикатного кирпича. Экспертами отмечено ненадлежащее содержание дома со стороны лиц в нем проживающих, что явно ухудшает эксплуатационные характеристики цокольного помещения и фундамента. (Том № л.д.№)

Для проведения данной экспертизы в распоряжение экспертов следователем предоставлялись документы, собранные в ходе доследственной проверки в порядке, установленном УПК РФ, в максимально полном объеме, с отражением позиции как взыскателя, так и должника, что позволило обеспечить объективность исследования и достоверность сделанных выводов (Том № л.д.№, Том № л.д.№)

Результаты доследственной проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся выводы о фактическом выполнении капитального ремонта дома по адресу <адрес>, его объемах и действиях должника во исполнение судебного решения. Данное постановление было предметом судебной проверки в связи с подачей ФИО2 жалобы, которая оставлена судом без удовлетворения. (Том № л.д.№)

Изложенные стороной административного истца доводы о том, что выполненные должником (подрядной организацией) работы по капитальному ремонту являются некачественными, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, а также объему, установленному требованиями исполнительного документа, суд оценивает критически и в силу того, что взыскатель специальными познаниями в области строительства не обладает, соответствующего образования и квалификации не имеет, его суждения в данной части носят явно субъективный и непрофессиональный характер. Достоверных доказательств, опровергающих выводы приведенных выше документов: акта эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное КЭСО (Том № л.д.№), на которое в исполнительном производстве ссылался ФИО2, суд подвергает сомнению, т.к. оно выполнено с нарушением процессуальных требований, достоверность документов, представленных для исследования, надлежащим образом не подтверждена, выводы эксперта не мотивированы, сведений об инструментальном исследовании дома отсутствуют. Осмотр дома экспертом проведен по истечении существенного периода времени после окончания ремонтных работ и последующей за ними эксплуатации дома взыскателем на протяжении около 4 лет.

Факт обращения представителя должника в 2014 г. в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании подрядчика ООО «Куменское МСО» устранить недостатки выполненного ремонта, доводы о чем были приведены административным истцом в ходе судебного заседания, суд считает несостоятельными, т.к. по существу данные требования судом не рассматривались; в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском процессуального срока, т.е. наличие недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта жилого дома и требующих обязательного их устранения, а равно влияние этих недостатков на безопасность проживания в доме или создающих иные неблагоприятные последствия при пользовании им, доказательственно не подтверждены. (Том № л.д.№,№)

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что к видам деятельности ООО «Куменская МСО», являвшегося подрядчиком при выполнении капитального ремонта дома, относились, в числе прочих, строительство жилых и нежилых зданий, столярные и плотничные работы, из чего следует, что подбор исполнителя ремонта соответствовал предмету исполнения по решению суда.

Исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решение суда должником исполнено в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые и фактические основания для вынесения данного постановления в соответствии с п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем был проверен, установлен и подтвержден актом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, определениями суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и представленными в последующем документами о выполнении работ в данной части взыскателем и оплате их стоимости должником. При изложенных обстоятельствах отсутствовала необходимость в проведении дополнительной проверки исполнения судебного решения либо составления иных документов об этом судебным приставом-исполнителем.

Что касается других доводов взыскателя, то суд исходит из следующего. Постановления о назначении новых сроков для исполнения судебного решения, ссылка на которые имеется в административном исковом заявлении, касались неисполненной на тот период времени (с 2016 по 2020 г.г.) части решения, иного из содержания данных документов не следует, а потому доводы административного истца явно несостоятельны.

Решения Куменского районного суда, на которые ссылается административный истец в подтверждение своих доводов о неисполнении решения суда и наличии недостатков по результатам выполнения капитального ремонта, являются ошибочными, что следует из содержания данных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых видно, что на период вынесения данных судебных актов взыскателем заявлялись и судом разрешались требования, касающиеся исполнения судебного решения в части перекладки печи и установки косяков с дверью. В этой же части взыскатель заявлял о нарушении его прав неисполнением судебного решения; выводов о неисполнении решения суда в иной части судебные акты не содержат. ( Том № л.д.№, №).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основаниями удовлетворения требований административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица являются признание судом данных действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Удовлетворяя административный иск названной категории, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. При рассмотрении административного иска ФИО2 данных условий не установлено, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Факт наличия противоправного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, и требующего в связи с этим возложения на административного ответчика выполнения конкретных обязанностей, не установлен. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя, нарушения его прав и законных интересов (в том числе, ввиду снижения температурного режима в доме, отсутствия безопасных условий для проживания) в результате некачественно выполненного ремонта административный истец не представил; ранее, в ходе исполнительного производства, о наличии таких обстоятельств ФИО2 не заявлял.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. С ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на протяжении 5 лет) ФИО2 является собственником дома по адресу <адрес>, а значит, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно несет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1,2 ч.9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания при рассмотрении административных дел об оспаривании действий (бездействия) должностного лица обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд (т.е. на административного истца), а значит, на ФИО2. Однако, однозначных и бесспорных доказательств приведенных выше обстоятельств, данным лицом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска, заявленного к отделению СП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия должностного лица ОСП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято судом 14.02.2023 г.

Судья Н.В. Дербенёва