Дело № 22-1708/2023
Судья Власов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Истомина Д.И.,
судей Власенко С.Н., Туевой А.Н.,
при секретаре Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,
защитника – адвоката Туева С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец г. *** *** района Тамбовской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, г. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Туева С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение осужденным причиненного потерпевшей М.З.Д. имущественного ущерба, вместе с тем, как следует из приговора, размер ущерба потерпевшей М.З.Д. судом установлен в сумме 10333 рубля. Таким образом, перечисление осужденным потерпевшей суммы 10333 рубля следует признать полным возмещением причиненного ущерба. Отмечает противоречивость выводов суда при разрешении гражданского иска.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая М.З.Д. указывает о том, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен не был, похищено у нее было 2 телевизора, а не 1, преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц, поддерживает заявленный иск на сумму 50000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшей М.З.Д.., свидетеля К.О.Н.., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов и других материалах дела.
Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.
Вместе с тем, в качестве доказательств виновности осужденного суд сослался в приговоре на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 28 декабря 2022 г. (л.д. 5), постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 марта 2023 г., 13 марта 2023 г. (л.д. 120, 93, 100), которые в силу требований ст. 74 УПК РФ не могут использоваться в качестве доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденного указанные рапорт и постановления.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного явку с повинной ФИО1, поскольку получена она была без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательств, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.
Действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.
Что касается заявлений потерпевшей о том, что ФИО1 совместно с другим лицом у нее были похищены 2 телевизора, то судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в хищении 1-го телевизора, принадлежащего потерпевшей М.З.Д. совершение преступления в составе группы лиц ему не вменялось.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.
В судебном заседании осужденным ФИО1 был представлен чек о почтовом переводе потерпевшей М.З.Д. денежной суммы в размере *** рублей (л.д. 199). Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное добровольное возмещение ФИО1 ущерба от преступления в сумме 10333 рублей, вместе с тем, приговором ФИО1 признан виновным в хищении имущества М.З.Д. и причинении ей тем самым ущерба именно на данную сумму.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе в связи внесенными изменениями, судебная коллегия не усматривает.
Решение о неприменении к осужденному положений ст.ст. 64, 15 УК РФ судом мотивировано.
Что касается заявленного потерпевшей М.З.Д. гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму *** рублей, то судом верно признано за М.З.Д. право на удовлетворение гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденного явку с повинной ФИО1, а также рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 28 декабря 2022 г. (л.д. 5), постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 марта 2023 г., 13 марта 2023 г. (л.д. 120, 93, 100),
- исключить указание о частичном добровольном возмещении осужденным причиненного потерпевшей М.З.Д. имущественного ущерба, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -