Решение по делу № 2-23/2025 от 27.01.2025 - о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарибова А.Х. страхового возмещения в размере №,87руб., неустойки, начисленной на сумму недоплаты страхового возмещения в размере № руб., штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, (ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном) в размере № руб., штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Дело №

№

№

№

№

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарибова А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарибова А.Х. страхового возмещения в размере №,87руб., неустойки, начисленной на сумму недоплаты страхового возмещения в размере № руб., штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, (ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном) в размере № руб., штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.,

установил:

В Баксанский районный суд КБР поступил иск Шарибова А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарибова А.Х. страхового возмещения в размере №,87руб., неустойки, начисленной на сумму недоплаты страхового возмещения в размере № руб., штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, (ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном) в размере № руб., штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шарибов А.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, с целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации ООО «СЭТОА», которой было подготовлено экспертное исследование от 30.03.2023г. из которого следовало, что повреждения т/с Mercedes Benz 500 государственный регистрационный знак № были получены не при обстоятельствах дорожного-транспортного происшествия от 28.02.2023г. На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала выплате страхового возмещения.

26.04.2023 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.05.2023 Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения. Шарибов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного для восстановления нарушенных прав.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет № рублей 74 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет № рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет № рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет № рубля 87 копеек.

Решением №№ от 19.07.2023г. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав сумму страхового возмещения со страховщика в размере 306200.13руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Баксанский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Баксанского районного суда 22.05.2024г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований. Определением ВС КБР от 08.08. 2024г. решение Баксанекого районного суда КБР от 22.05.2024г. оставлено без изменений и вступило в силу. Решение финансового уполномоченного исполнено 15.08.2024г. за рамками сроков, установленных в решении финансового уполномоченного №.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку согласно выводам судебной экспертизы Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет №. Соответственно сумма недоплаты страхового возмещения составляет №.87руб. (№).

Пеня за период просрочки: с 01.04.2023г. по 09.12.2024г.(615дней) составляет № руб.

Стороны просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В возражении на иск ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в иске в связи с выплатой истцу №., снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные объяснения и возражения, представленные в суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, а.о. Альтиевский Республики Ингушетия, совершая маневр обгона автомобиля марки Audi А6 с государственным регистрационным знаком №, создал помеху для движения автомобилю марки Mercedes Benz 500 с государственным регистрационным знаком № 77 под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобиль марки Mercedes Benz 500 с государственным регистрационным знаком №, во избежание столкновения, выехал в право, за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (канализационный люк). В результате автомобиль ФИО3 марки Mercedes Benz 500 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО3 обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, с целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилЬсь к экспертной организации ООО «СОТОА». Согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Mercedes Benz 500 с государственным регистрационным знаком № ВМ 177были получены не при обстоятельствах дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки Mercedes Benz 500 с государственным регистрационным знаком <***> были получены при обстоятельствах дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет № рублей 74 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет № рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет № рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет № рубля 87 копеек.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению Министерство юстиции РФ ФГБУ КБР лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения автомобиля Mercedes Benz 500 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2023г.

Решением Баксанского районного суда 22.05.2024г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ДД.ММ.ГГГГ №У-№.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 15№,13руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет №.87руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Неустойка за период просрочки: с 01.04.2023г. по 09.12.2024г.(615дней) составляет № руб.

Ст. 333 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, суд находит возможным снизить размер неустойки за период просрочки с 01.04.2023г. по 09.12.2024г. до № руб. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяется размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме № руб.

При таких условиях, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность гражданского дела, участие представителей судебных заседаниях, считает сумму в № рублей разумной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере №., неустойку, начисленную на сумму недоплаты страхового возмещения в размере № руб., штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, (ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном) в размере № руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР ФИО5