25MS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя ответчицы ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа № на сумму 26 350 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 365 % годовых или 1 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключён договор об уступке права требования (цессии) №-ЭК, на основании которого ООО «Экспресс-Кредит» приняло права кредитора по названному договору займа.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, не производит выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 65 875 руб., включающую задолженность по сумме займа в размере 26 350 руб. и проценты за пользование займом в размере 35 525 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2176 руб. 26 коп., и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательств наличия договорных отношений между ответчицей и ООО МК «Джой Мани» истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств получения ответчицей денежной суммы по договору займа. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО МК «Джой Мани» и ФИО2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 350 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 365 % годовых или 1 % в день; наличие между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» договора об уступке права требования (цессии) №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Экспресс-Кредит» приняло права кредитора по названному договору займа; факт неисполнения ФИО2 условий договора займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчицы об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ответчицей и ООО МК «Джой Мани», и доказательств получения ответчицей денежной суммы по договору займа, поскольку в материалах дела имеются копии заявления-анкеты ответчицы на получение займа, заявления о предоставлении микрозайма, договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии сопровождающих договор документов, указанные копии в прошивке пакета документов удостоверены печатью истца и подписью уполномоченного лица, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ о форме предоставления письменных доказательств.

Равным образом суд признаёт настоятельными доводы представителя ответчицы об отсутствии надлежащего подтверждения факта получения ответчицей денежных средств по договору займа, поскольку факт перечисления денежных средств займодавцем ответчице подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчицей справка названного банковского учреждения указанный факт не опровергает, поскольку не содержит номера банковской карты, на которую заёмщиком было произведено зачисление денежных средств по договору займа.

При этом материалами дела установлено, что договор потребительского займа и сопровождающие его документы в соответствии с условиями договора были подписаны ответчицей с использованием электронной подписи с применением мобильного телефона, факт принадлежности истице абонентского номера, указанного в представленных истцом документа о заключении договора займа подтверждён представителем ответчицы в судебном заседании.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему, и, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере 65 875 руб., названная сумма состоит из задолженности по сумме займа в размере 26 350 руб., и процентов за пользование займом в размере 39 525 руб., при этом из искового заявления следует, что расчёт процентов произведён истцом с учётом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между ООО МК «Джой Мани» и ФИО2 договора займа, и не превышает полуторакратный размер суммы долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании невыплаченной суммы займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 875 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из материалов дела следует, что заявленные истцом судебные издержки представляют собой расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, в связи с чем заявление истца о взыскании названных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, степени участия в нём представителя истца, подготовившего исковое заявление в трафаретно-шаблонной форме, суд находит несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном истцом размере, и полагает необходимым взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца с учётом приведённых обстоятельств и положений ч. 6 ст. 52 НК РФ составляет 5176 руб. (2176 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 65 875 руб., судебные расходы в размере 5176 руб., всего 71 051 руб. (семьдесят одна тысяча пятьдесят один руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :