Уголовное дело № 1-892/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Печерского А.И, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД 11.11.2023, штраф оплачен полностью 06.02.2022. Игнорируя данное обстоятельство, 11.11.2023 около 04 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... РУС, припаркованного возле ресто-клуба «Че Гевара», расположенного по адресу: <...>, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 11.11.2023 около 04 часов 05 минут возле <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатом ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину, с обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласен полностью.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что 16.11.2023 ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.65), которое было удовлетворено 16.11.2023 (л.д.66) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ДББ о том, что *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... РУС за управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... РУС с применением видеозаписи (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, чеком, согласно которым у ФИО1 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию. С данными прибора ФИО1 согласился (л.д.10,11);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... РУС, которым управлял ФИО1 (л.д.12);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение 9927 ... от ***, водительское удостоверение изъято 11.11.2023 сотрудниками ГИБДД (л.д.17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22);

- протоколом выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому у Ван В.С. изъят автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС (л.д.24-26, 27);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28-30, 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен электронный носитель информации, а именно DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с показаниями прибора ФИО1 согласился. Осматриваемый диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-40, 41-42).

Исследованные материалы дела согласуются с исследованными показаниями:

свидетеля ВВС, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, 2008 года выпуска, который она приобрела в июле 2023 года. Ранее автомобиль принадлежал ее двоюродной сестре БЭЦ, которая *** выехала в Китай на постоянное место жительства, в настоящее время проживает в КНР. На учет автомобиль на свое имя она не оформила в связи с занятостью. *** в вечернее время она попросила своего двоюродного брата ФИО1 отвезти принадлежащий ей указанный автомобиль на СТО для проведения диагностики, замены масла двигателя. *** в вечернее время брат приехал к ней на работу по адресу: <адрес>, она передала ему автомобиль. *** около 04 часов 30 минут ФИО1 написал ей сообщение о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль поместили на штрафстоянку. Она не знала, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения, оно находилось при нем (л.д.45-46);

свидетеля ТБЦ, согласно которым около 04 часов 05 минут *** они с напарником ДББ проезжали по <адрес> возле <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком <***> рус, на основании приказа МВД ... они остановили автомобиль для проверки документов. Личность водителя была установлена как ФИО1 При разговоре у ФИО1 выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было разъяснено, что он временно будет отстранен от управления транспортным средством, разъяснили, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объявили последнему, что при всем этом будет производиться видеозапись. В патрульном автомобиле им с применением средств видеофиксации ФИО1 были разъяснены его права ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последний расписался. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 также расписался. ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО2 продемонстрировал ФИО1 прибор алкотестера и сертификат поверки на данный прибор, а затем извлек из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показал дисплей прибора, на котором было написано «готов», взял пробный забор воздуха, где было показано на дисплее – «алкоголя нет». ФИО1 было разъяснено о том, что допустимая норма составляет 0,16 мг/л, все, что выше данного результата считается алкогольным опьянением. ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора – алкотестера, что последний и сделал, прозвучал звуковой сигнал, который означает, что ФИО1 правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,42 мг/л. ФИО1 показания прибора видел, звуковой сигнал слышал. ФИО2 был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым ФИО1 согласился. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на штрафстоянку. На ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывалось. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района РБ 09.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.51-53).

Из исследованных показаний ФИО1 следует, что 09.12.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф он оплатил в полном объеме в феврале 2022 года. Водительское удостоверение он не сдавал, заявление о его утере не писал, водительское удостоверение все время находилось при нем. *** в вечернее время ему позвонила его двоюродная сестра ВВС, которая попросила отвезти ее автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС на СТО для проведения диагностики и замены масла двигателя, он согласился. Около 22 часов того же дня забрал вышеуказанный автомобиль. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, сестра не знала, он ей об этом не говорил. Он созвонился с другом, поехал в ресто-клуб «Че Гевара» по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль возле указанного клуба. В клубе он встретился с другом, выпил около 5 рюмок коньяка. Через некоторое время решил поехать домой. В тот момент он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально, чувствовал себя хорошо, все происходящее помнил хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Около 04 часов *** он вышел из клуба, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, припаркованного возле клуба «Че Гевара» по адресу: <адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал домой. *** около 04 часов 05 минут, когда он проезжал возле <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые представившись, попросили его предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, там с применением видеозаписи ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции пояснили, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, он его прочитал, поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили для ознакомления прибор алкотестер, свидетельство о поверке. Сотрудник полиции достал и продемонстрировал ему прибор для измерения алкоголя – алкотестер, а также пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,42 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, эти показания он видел, и звуковой сигнал алкотестера слышал. После чего он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен, о чем сделал собственноручно запись, также он ознакомился с чеком, в котором поставил свою подпись. Затем в отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль, которым он управлял, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на территорию штрафстоянки. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было изъято у него водительское удостоверение, о чем был составлен протокол. Он осознавал, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.59-62).

Изложенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что самооговор отсутствует.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которая согласуется между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Со слов подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

Учитывая поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ он не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Печерского А.И., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 5842 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, в общей сумме 8311 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... 03 рус, возвращенный в ходе дознания собственнику ВВС, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности, видеозапись на диске - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Печерского А.И. в общей сумме 8311 рублей 50 копеек, осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-006209-28