Апелляционное определение по делу № 2-602/2022 от 05.07.2023

Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">

УИД 48RS0004-01-2022-000740-55

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. №2-602/2022

Докладчик Наставшева О.А. №33-2180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бастион» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения индивидуального персонифицированного учета и записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о периоде ее работы в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты> с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года и увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.12.2019 года.

Взыскать с ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 18.04.2022 года, а также в период с 19.04.2022 года до полного погашения задолженности отказать.

Обязать ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удержать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате суммы задолженности по заработной плате.

Обязать ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Бастион» и ФИО1 в период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде ее работы в ООО«Бастион» в должности <данные изъяты> с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования отчисления страховых взносов за период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 18.04.2022 года в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга <данные изъяты> руб. до полного погашения долга, начиная с 19.04.2022 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 01.07.2017 года по 30.11.2019 года она работала в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты> в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен не был, заработная плата была согласована устно в размере <данные изъяты> руб. за июль 2017 года (испытательный срок), <данные изъяты> руб. – с августа 2017 года ежемесячно. С июля 2019 года работодатель стал задерживать выплату причитающейся истцу заработной платы, в связи с чем, с согласия ответчика, с декабря 2019 года истец ушла на удаленную работу, а впоследствии приняла решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Бастион» с 31.12.2019 года. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года. По договоренности с ответчиком, последний в счет погашения долга обязался выплачивать истцу ежемесячно по <данные изъяты> руб., за получением которых истец каждый месяц приезжала в офис ООО «Бастион». В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года с учетом выплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически являлась работником ООО «Бастион», режимом ее работы в ООО «Бастион» являлась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, заработную плату она получала, как правило, у бухгалтера общества ФИО2, задания ей давали как непосредственно генеральный директор ООО «Бастион» ФИО27 так и начальники отделов ООО «Бастион», указав, что не настаивала на заключении трудового договора в письменном виде, поскольку являлась пенсионером.

Представитель ответчика по доверенности Покидов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, указав, что поскольку истец о нарушении своего права узнала 01.01.2020 года, то срок исковой давности истек 01.01.2021 года, в то время как с исковым заявлением истец обратилась в суд 26.04.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных объяснениях на исковое заявление указала, что она является бухгалтером ООО «Бастион». Истец не являлась работником ООО «Бастион», не писала заявление о приеме на работу, рабочего места у истца не было, правилам трудового распорядка она не подчинялась, непосредственного руководителя от лица ООО«Бастион» у нее не имелось, трудовую книжку на предприятие истец не сдавала, страховой полис в ООО «Бастион» не оформляла. Служебные задания истцу она никогда не поручала. Заработную плату истцу никогда не выплачивала ни наличными, ни безналичным расчетом. Истец выполняла личные поручения генерального директора ООО«Бастион» ФИО28. Какими были условия данных поручений, она не знает, так как по бухгалтерии они не проходили, отношения между ФИО29 и ФИО1 были доверительными. По поводу перечисления ею денежных средств истцу в марте 2020 года указала, что истец 05.03.2020 года прибыла в ООО «Бастион». Генерального директора на месте не было. Ей позвонил генеральный директор и попросил дать истцу взаймы <данные изъяты> руб., так как его на месте нет, и он сам не может дать ей деньги. Сказал, что денежные средства она вернет. Она (ФИО2) не сомневалась в словах генерального директора, но так как наличных у нее не имелось, она перевела истцу денежные средства на карту. Истец долго не отдавала ей заемные денежные средства, в связи с чем она ей периодически звонила, в том числе со служебного телефона, напоминая о долге. Истец не отказывалась вернуть займ, но постоянно находила отговорки для отсрочки. После многочисленных звонков истец явилась осенью 2021 года в ООО «Бастион» и возвратила ей денежные средства.

Представители третьих лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществление ТФОМС Липецкой области функций по администрированию страховых взносов, регистраций и снятию с регистрационного учета страхователей – работодателей работающих граждан.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бастион» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд безосновательно не применил срок исковой давности по всем заявленным ФИО1 требованиям, уклонился от вопроса применения срока исковой давности к требованиям истца об установлении факта трудовых отношений. Остальные требования истца производны от данного требования, в связи с чем, при применении срока давности, не подлежат удовлетворению. Вывод суда о неприменении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочный. Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности к своим требованиям, соответствующих ходатайств не поступало и при рассмотрении дела судом. Также выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Просил постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО «Бастион» - адвоката Покидова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 37 КонституцииРоссийской Федерациитрудсвободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с нимиотношений,исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья2Трудового кодекса Российской Федерацииотносит, в том числе свободутруда, включая право натруд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством еготрудовыхправ и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения–отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудовогодоговора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когдатрудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, чтотрудовойдоговор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работникузаработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннеготрудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нимтрудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а еслиотношения, связанные с использованием личноготруда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии былипризнанытрудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ)относиттакже фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудовогодоговора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны втрудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связаннымитрудовымдоговором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключитьтрудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом приведенных норм права характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации и должности.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация), в п. 13 которой указаны признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

На основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, и только после признания их таковыми у истца возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, дата его регистрации – 24.07.2012 года, основной вид деятельности – работы строительные отделочные, дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, адрес юридического лица: <адрес>, генеральным директором и учредителем общества является ФИО31, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактическое осуществление ООО «Бастион» деятельности по месту государственной регистрации в здании по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривалось.

По информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от 23.05.2022 года ФИО1 по состоянию на 20.05.2022 года является получателем страховой пенсии по старости с 2.01.2006 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере <данные изъяты> руб. в ОПФР по Липецкой области.

Как следует из объяснений истца, в период с 1.07.2017 года по 30.11.2019 года она работала в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты> в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен не был, заработная плата была согласована с директором общества ФИО32 устно в размере <данные изъяты> руб. за июль 2017 года (испытательный срок), <данные изъяты> руб. – с августа 2017 года ежемесячно. С июля 2019 года работодатель стал задерживать выплату причитающейся истцу заработной платы, в связи с чем с согласия ответчика с декабря 2019 года истец работала удаленно. Ей на электронную почту приходили задания, которые выдавал генеральный директор ООО «Бастион» ФИО33 Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. за период с 1.07.2019 года по 31.12.2019 года. По договоренности с ответчиком, последний в счет погашения долга обязался выплачивать истцу ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Из истребованного судом из прокуратуры Левобережного района г. Липецка материала проверки по факту обращения ФИО1 следует, что 14.02.2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой о невыплате ей ООО «Бастион» заработной платы.

В ходе проверки трудового законодательства в деятельности ООО «Бастион», 21.02.2022 года прокуратурой Левобережного района г. Липецка на адрес электронной почты ООО «Бастион» был направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО1 с копиями подтверждающих документов.

Согласно ответу ООО «Бастион» от 22.02.2022 года ФИО1 в штате ООО«Бастион» не числится и задолженности по выплате перед данным физическим лицом ООО «Бастион» не имеет.

Из письменных объяснений ФИО1 от 5.03.2022 года следует, что она была трудоустроена в ООО «Бастион» с 2017 года по 2019 год. Трудовой договор с ней не был заключен, по устной договоренности зарплата была в размере <данные изъяты> руб., деньги передавались в офисе, в ведомости о получении денежных средств она не расписывалась. В 2020 году от бухгалтера организации ФИО2 ей были переведены денежные средства примерно по <данные изъяты> руб. около двух раз. В ее обязанности входило: составление смет КС-2, КС-3, ведомости материалов, договора, с декабря 2019 года она работала на удаленке, документы отправлялись на адрес электронной почты организации. Задолженность по зарплате за 2019 год составляла <данные изъяты> руб., в 2020 году она получила <данные изъяты> руб. в счет задолженности, в 2021 году получила <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Левобережного района г. Липецка установлено, что правоотношения ФИО1 с ООО «Бастион» юридически не оформлены. ФИО1 разъяснено, что для установления трудовых правоотношений она вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены:

- справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ незавершенных этапов за ноябрь 2019 года, в которой содержатся сведения: <данные изъяты>

- справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ незавершенных этапов за декабрь 2019 года, в которой содержатся сведения: <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 1 от 31.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, содержащий сведения: <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 4 от 31.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, содержащий сведения: <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 5 от 31.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, содержащий сведения: <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 6 от 31.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, содержащий сведения: <данные изъяты>

- справка № 20 о затратах, <данные изъяты>

- акт № 11/1 на израсходованные при строительстве давальческие материалы (оборудование), <данные изъяты>

- акт № 18 на израсходованные при строительстве давальческие материалы (оборудование), <данные изъяты>

- акт № 19 на израсходованные при строительстве давальческие материалы (оборудование), <данные изъяты>

- акт № 20 на израсходованные при строительстве давальческие материалы (оборудование), <данные изъяты>

- распечатка из электронной почты mail.ru, из которой усматривается, что <данные изъяты>

- список сотрудников ООО«Бастион» с указанием их фамилии, имени, отчества, должностей и номеров мобильных либо рабочих телефонов, в котором в качестве инженера-сметчика указана ФИО1;

- история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года, из содержания которой следует, что на счет истца 05.03.2020 года осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО19.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика - Покидов И.М. не оспаривал относимость представленных истцом сведений к деятельности ООО«Бастион», ссылаясь на отсутствие между обществом и ФИО1 трудовых отношений, поскольку задания ей давал, равно как и оплачивал выполненные истцом работы, лично <данные изъяты> как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО«Бастион».

Согласно штатному расписанию от 10.01.2017 года на 2017 год в ООО «Бастион» имелась должность инженер-сметчик, количество штатных единиц – 1, тарифная ставка – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Согласно штатному расписанию от 09.01.2018 года на 2018 год в ООО «Бастион» имелась должность инженер-сметчик, количество штатных единиц – 1, тарифная ставка – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Согласно штатному расписанию от 09.01.2019 года на 2019 год в ООО «Бастион» имелась должность инженер-сметчик, количество штатных единиц – 2, тарифная ставка – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания трудовой книжки истца, в период с 12.09.1972 года по 30.10.2015 года ФИО1 работала в различных организациях в должности инженера-сметчика, что свидетельствует о наличии у нее соответствующей квалификации для выполнения работ по указанной должности.

Допрошенная в качестве свидетеля №. пояснила, что работала в ООО «Бастион» в должности инженера ПТО в период с 02.03.2018 года по 15.03.2019 года. Относительно осуществления истцом трудовой деятельности показала, что ФИО1 работала в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты>, находилась на работе ежедневно с 8 до 17 часов, их рабочие места располагались в одном кабинете, заработную плату свидетель и истец получали наличными в бухгалтерии общества у главного бухгалтера ФИО14, указав, что после ее (ФИО11) увольнения ФИО1 продолжала работать в ООО«Бастион». Указала также, что задания ей и ФИО1 давал непосредственный руководитель ФИО18., пояснив, что зарплата состояла из двух частей – официальной и неофициальной.

Работа ФИО11 в ООО «Бастион» в должности инженера ПТО в указанный свидетелем период подтверждается представленной суду копией трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что с февраля 2018 года по январь 2019 года он работал в ООО «Бастион» первоначально в должности руководителя проекта, а затем в должности заместителя генерального директора, его заработная плата состояла из двух частей – официальной, перечисляемой на банковскую карту, и неофициальной, выплату которой производили генеральный директор или бухгалтер общества ФИО2 Относительно осуществления истцом трудовой деятельности показал, что ФИО1 работала в <данные изъяты> отделе ООО «Бастион» <данные изъяты>, являлась его подчиненной, выполняла его поручения, а также поступившие через него указания руководства общества, работала с тендерной документацией, ее рабочий день продолжался с 8 до 17 часов.

Работа ФИО12 в ООО «Бастион» в указанных свидетелям должностях и период подтверждается представленной суду копией трудовой книжки.

В судебном заседании истец указала, что у нее имелась договоренность с генеральным директором общества <данные изъяты> о поступлении на работу в ООО«Бастион» в должности <данные изъяты>, ей было определено ее рабочее место, бухгалтером общества ФИО2 истцу производилась выплата заработной платы.

Согласно штатного расписания от 9.01.2019 г. на 2019 год, размер заработной платы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истец поясняла, что размер согласованной с генеральным директором общества <данные изъяты> и выплачиваемой ей ежемесячной заработной платы в период с 1.08.2017 г. по 31.12.2019 г. составлял <данные изъяты> руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что размер фактически выплачиваемой работникам заработной платы существенно отличался от размера официальной заработной платы.

Согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 6.09.2022 года, размер средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам «Специалисты в области техники, исключая электротехников» (включая должность «Инженер по проектно-сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве)» за 2019 год составляет <данные изъяты> руб.

Использование ООО «Бастион» телефонного номера +№ и адреса электронной почты: <адрес> подтверждается представленной истцом информацией от 10.02.2022 года о наличии в ООО «Бастион» вакансии инженера ПТО, не оспаривался представителем ответчика, а также отражен в представленном истцом списке сотрудников ООО«Бастион».

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года, удовлетворил исковые требования - признал трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «Бастион» в период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года в должности инженера-сметчика.

При этом суд указал, что осуществление истцом в период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года трудовой деятельности удаленно на выводы суда не влияет, поскольку представленные доказательства подтверждают выполнение ФИО1 значительного объема работ именно в декабре 2019 года.

Признав отношения трудовыми, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде ее работы в ООО«Бастион» в должности <данные изъяты> с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года и увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2019 года.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере <данные изъяты>., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, при этом проанализировав как объяснения истца относительно размера заработной платы, так и показания свидетелей, данные штатного расписания, информацию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 06.09.2022 года.

Возлагая на ООО «Бастион» обязанность по удержанию с ФИО1 и перечислении в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц при выплате суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, суд исходил из положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления и обязать ООО «Бастион» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 66.1 ТК РФ, согласно которой работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее – сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Придя к выводу о неправомерности действий ответчика ООО «Бастион» и нарушении трудовых прав истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отношение обеих сторон к вопросу заключения трудового договора, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО «Бастион» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и отвечают требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы представителя ответчика ООО «Бастион» о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки судом первой инстанции, проанализированы и признаны необоснованными. Соответствующие мотивы приведены в решении суда.

Судебная коллегия также находит довод ответчика о пропуске истцом срока давности не состоятельным.

Как установлено материалами дела, истец обратилась в суд 23.04.2022 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи.

Истец ФИО1 указала, что между ней и ответчиком существовала договоренность о погашения задолженности по заработной плате с рассрочкой по <данные изъяты> руб. ежемесячно, и до определенного времени договоренность исполнялась, что свидетельствует о том, что истец полагалась на добросовестность действий ответчика, который до определенного времени не отрицал трудовых отношений.

14.02.2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой о невыплате ей ООО «Бастион» заработной платы. 21.02.2022 года прокуратурой в адрес ООО «Бастион» направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО1 с копиями подтверждающих документов. Согласно ответу ООО «Бастион» от 22.02.2022 года ФИО1 в штате ООО«Бастион» не числится и задолженности по выплате перед данным физическим лицом ООО «Бастион» не имеет. В рамках проверки ФИО1 дала объяснения от 5.03.2022 года, после чего 23.04.2022 года обратилась в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о нарушении своего права, вызванного отрицанием факта трудовых отношений, узнала не ранее 22.02.2022 года. ООО «Бастион» в суд первой инстанции не предоставлялось доказательств об осведомленности ФИО1 о нарушении своего права с какой-либо даты, периода.

Соответственно, разрешение требований о взыскании заработной платы связано с установлением факта трудовых отношений и срок обращения в суд подлежит исчислению с момента установления данного факта.

Доводы апеллятора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно дана оценка доказательствам, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Оценка доказательств судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства исполнения трудовых обязанностей в спорный период времени в ООО «Бастион», в том числе и относительно периода работы, размера заработной платы.

Объяснения истца являются одним из видов доказательств, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельства нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, период нарушения прав работника.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции.

Судом были тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, дана оценка показаниям свидетелей, объяснениям сторон и третьих лиц, оценка доказательств подробна приведена в описательно-мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Выводы суда являются верными, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и принял решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Бастион» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.