Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила курьерской службой СДЕК в почтовом отправлении № в адрес ООО "Кари", расположенного по адресу <адрес>, ТЦ "Капитолий", с пометкой "оставить на ресепшене для службы безопасности" документ, озаглавленный как "Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО "Кари": ФИО23" (далее - Документ).
Доказательствами направления и получения служат: отчёт об отслеживании отправления СДЕК №; скриншоты с телефона сотрудника ООО "Кари" ФИО15 <данные изъяты>, который был указан Ответчиком курьеру СДЕК.
ДД.ММ.ГГГГ Документ поступил в ООО "Кари".
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 3, под распространением в рассматриваемой ситуации Ответчик является и автором, и распространителем порочащих сведений.
Документ содержит следующие порочащие ФИО24 сведения:
"С этого момента ФИО5 начала принуждать к совместному сотрудничеству ФИО25. Она обманом заставила оформить компанию ООО "Деловой Альянс" на своего супруга ФИО4, в качестве не только Генерального директора, но и учредителя ООО "Деловой Альянс" - второй абзац листа первого Документа.
"Одновременно ФИО5 принудила ФИО26 к заключению Договора оказания услуг между ООО Деловой Альянс" и ИП ФИО6. ФИО11 (ФИО27) ФИО13 является родной младшей сестрой ФИО5. В услугах ФИО10 ООО "Деловой Альянс" не нуждался (по условиям ФИО7 предоставляла работников для переработки продукции ООО "Деловой Альянс") - но ФИО2 принудила заключить ФИО7 оказания услуг - для стабильной выплаты своей родной сестре денежного вознаграждения в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО6 проживает в <адрес>, о том как она представляла работников на производство в городе Коломна можно только догадываться…" третий абзац листа первого Документа.
Процитированная в пункте 3 искового заявления информация оспаривается только в части «принуждения» со стороны истца.
Оказывала ФИО6 указанные в договоре услуги надлежащим образом либо имела место притворная сделка, совершённая в интересах фактического руководителя ООО "Деловой Альянс" ФИО28, Истец не знает и считает, что в предмет настоящего спора это не входит.
"ФИО4 фактически не работал в ООО "Деловой Альянс" - второй абзац листа третьего Документа.
Несмотря на то, что во фразе "ФИО4 фактически не работал в ООО "Деловой Альянс" речь идёт не об Истце, а о супруге Истца, данная фраза порочит Истца, так как смысл Документа в целом сводится к тому, что единственной целью устройства супруга Истца ФИО4 на работу в ООО "Деловой Альянс" был коммерческий подкуп Истца - заработную плату ФИО4 получал исключительно с целью подкупа Истца.
"В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 потребовала от ООО "Деловой Альянс" представить ее супругу ФИО4 служебный автомобиль, мотивировав тем что она лично способствовала размещению крупного заказа от ООО "Кари" в ООО "Деловой Альянс". ФИО29 ФИО30 был вынужден согласиться, и состоялась покупка двух новых автомобилей из салона, марки <данные изъяты>, один из автомобилей был передан в пользование ФИО4 Позднее при увольнении из ООО "Деловой Альянс" - ФИО4 находясь еще Гендиректором, сам лично подписал Договор купли продажи между ООО "Деловой Альянс" и ООО "Шузстар" - фактически украв автомобиль".
"Также ФИО2 принудила ФИО31 оплачивать ежемесячное вознаграждение технологу ООО "Кари" - ФИО1 - в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год" - третий абзац листа четырнадцатого документа.
Данная фраза также порочит Истца, потому что в контексте Документа в целом и посредством использования сказуемого "принудила" указывает на ещё одну форму якобы коммерческого подкупа Истца - выплату вознаграждения технологу ООО "Кари" ФИО1.
"После этого ФИО2 настояла на приеме на работу супруга ФИО32 - менеджера ООО "Кари". ФИО8 "проработал" в ООО "Деловой Альянс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г." - четвертый абзац листа четырнадцатого документа.
Выделяя слово "проработал" кавычками, автор тем самым указывает на противоположное значение данного слова, в контексте «не работал», тем самым указывая на форму якобы коммерческого подкупа истца.
"Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 пытался несколько раз уволить всех родственников и друзей ФИО2, но она угрожала тем, что ООО "КАРИ" перестанет размещать заказы в ООО "Деловой Альянс" как только ее семья лишится доходов" - пятый абзац листа четырнадцатого Документа.
"Известно, что ФИО19 оформляя заказы на обувных фабриках от лица ООО "КАРИ" заставляет поставщиков изменять цены в спецификациях в большую сторону, образовавшуюся разницу ФИО19 и ее супруг ФИО4 получают наличкой в долларах" - четвёртый абзац листа пятнадцатого Документа.
"С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 и ее супруг приобрели: - автомобиль <данные изъяты> (новый) в ДД.ММ.ГГГГ г. - квартиру у метро <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году" - четвёртый, пятый и шестой абзацы листа пятнадцатого Документа.
В приобретении автомобиля и квартиры ничего порочащего нет, однако из контекста Документа следует, что, по мнению Ответчика, распространённому посредством направления Документа в ООО "Кари", данные объекты движимого и недвижимого имущества могли быть приобретены только на средства, полученные от коммерческого подкупа Истца.
Длительное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а также соблюдение норм морали и права формируют деловую репутацию человека, определяют его восприятие в глазах окружающих. Сознательное распространение Ответчиком порочащих сведений со скриншотами специально урезанных переписок, для искажения смысла самой переписки, преследующие цель - увольнение Истца из ООО "Кари", повлияло на деловую репутацию Истца, что повлекло за собой глубокие переживания.
Просит обязать ФИО3 в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в регистрируемом почтовом отправлении в адрес ООО "Кари" (ОГРН <данные изъяты>) <адрес> <адрес>", письмо-опровержение следующего содержания:
"Я, ФИО3, настоящим довожу до Ваше сведения следующее:
ФИО34 не принуждала к совместному сотрудничеству ФИО35, не заставляла кого-либо, в том числе ФИО36 оформлять компанию ООО "Деловой Альянс" на своего супруга ФИО4, как в качестве Генерального директора, так и в качестве одного из учредителей ООО "Деловой Альянс".
ФИО5 не принуждала ФИО37 к заключению оказания договора услуг между ООО «Деловой Альянс» и ИП ФИО6
Супруг ФИО38, ФИО4 фактически работал в ООО "Деловой Альянс".
ФИО39 не принуждала кого-либо, в том числе ФИО40, к приобретению автомобиля для своего супруга ФИО4 Отчуждение автомобиля номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Деловой Альянс", в ДД.ММ.ГГГГ году было осуществлено не в пользу ФИО4, кроме того не носило характер хищения, а было произведено на возмездной основе.
ФИО41 не принуждала кого-либо, в том числе ФИО42, оплачивать ежемесячное вознаграждение технологу ООО "Кари" ФИО43 ни в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ни в ином размере в иной период».
ФИО44 не настаивала и не принуждала кого-либо принимать на работу в ООО "Деловой Альянс" супруга ФИО45 - менеджера "Кари".
ФИО46 не угрожала кому-либо, в том числе ФИО47 тем, что ООО "КАРИ" перестанет размещать заказы в ООО "Деловой Альянс", как только семья ФИО48 лишится доходов.
Мне, ФИО3, неизвестно о том, что ФИО49, оформляя заказа на обувных фабриках от лица ООО "Кари", заставляла поставщиков изменять цены в спецификациях в большую сторону с тем, чтобы образовавшуюся разницу получать наличными в долларах США либо получать любыми другими способами.
ФИО50 не приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль марки <данные изъяты> и квартиру у метро <данные изъяты>".
В случае неисполнения ФИО3 требования о направлении в регистрируемом почтовом отправлении в адрес ООО "Кари" (ОГРН <данные изъяты>) <адрес> ТЦ "Капитолий" письма приведённого выше содержания, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО51 <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.
Истец ФИО52 и ее представитель по доверенности ФИО18, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика ФИО16 поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Указал, что ознакомившись с ответом на судебный запрос от ООО «СДЭК-Глобал», делает вывод о том, что истец не доказал и судом не были установлены обстоятельства, при которых могли иметь место доводы истца. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нематериальным благом и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление №). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Как следует из пункта 7 Постановления №, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения истца в суд с указанным иском послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила курьерской службой СДЕК в почтовом отправлении № в адрес ООО "Кари", расположенного по адресу <адрес>, ТЦ "Капитолий", с пометкой "оставить на ресепшене для службы безопасности" документ, озаглавленный как "Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО "Кари": ФИО12 ФИО53
По утверждению истца, доказательствами направления и получения служат: отчёт об отслеживании отправления СДЕК №; скриншоты с телефона сотрудника ООО "Кари" ФИО15 <данные изъяты>, который был указан Ответчиком курьеру СДЕК. ДД.ММ.ГГГГ Документ - "Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО "Кари": ФИО54" поступил в ООО "Кари".
Истец полагает, что вышеприведенный документ, написанный ответчиком не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сознательное распространение Ответчиком порочащих сведений со скриншотами специально урезанных переписок, для искажения смысла самой переписки, преследующие цель - увольнение Истца из ООО "Кари", повлияло на деловую репутацию Истца, что повлекло за собой глубокие переживания.
Из предоставленных материалов следует, что Истцом не представлено надлежащих доказательств факта распространения сведений ФИО3 в отношении ФИО2
Согласно п. 3. Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости."
В свою очередь представленные истцом копии документов не позволяют установить достоверность информации, которая в них указана.
Истцом не предоставлены доказательства того, что сведения, направленные якобы ФИО3 и указанные в исковом заявлении порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2, поскольку указанные сведения не были исследованы и результаты по ним суду не доведены.
Как было установлено в судебных заседаниях, ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, что также подтверждается информацией УМВД России по городскому округу Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой результат сверки Сервиса обеспечения деятельности дежурной части единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ год заявлений (обращений) от гр. ФИО5 не выявлено.
Согласно ответа ООО «СДЭК-Глобал» на судебный запрос, установлено, что отправителем заказа № (далее Отправление) указана: «ФИО3», являлось ли указанное лицо фактическим Отправителем Отправления, на текущий момент установить не представляется возможным. В карточке указанного контрагента, создавшего заказ и отправившего Отправление отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать Отправителя (отсутствуют паспортные данные).
По номеру <данные изъяты> (личный кабинет привязывается к номеру телефона, а не ФИО), ДД.ММ.ГГГГ был создан личный кабинет, профиль в ЛК не заполнен, ФИО не указаны, паспортные данные не заполнены, прописана только электронная почта: <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что ФИО в личном кабинете не указано, невозможно достоверно установить, создавался ли данный личный кабинет именно ФИО3.
Указанный заказ создавался непосредственно в пункте приема и выдачи заказов, расположенном по адресу: <адрес>, не в личном кабинете. Как указано выше, в созданном неустановленным лицом по номеру <данные изъяты> личном кабинете, профиль не заполнен, ФИО не указаны, паспортные данные не заполнены.
Отправление было принято в пункте приема / выдачи заказов, расположенном по адресу: <адрес>
В данном пункте приема и выдачи заказов на основании договоров возмездного оказания услуг осуществляет деятельность Индивидуальный предприниматель ФИО55, ОГРНИП №, ИНН №, юридический адрес, указанный в договорах с указанным лицом: <адрес>
В качестве контактного номера телефона отправителя был указан следующий номер: «<данные изъяты>
В качестве контактного номера телефона получателя был указан следующий номер: <данные изъяты>».
В качестве адреса доставки Отправления был указан следующий адрес: «<адрес>, БЦ Капитолий».
В качестве получателя указан: «- ФИО56».
Согласно информации из раздела «Информация об оплате», оплата производилась наличными денежными средствами. Более точная информация, вероятно, имеется у непосредственного Исполнителя - Индивидуального предпринимателя ФИО57 ФИО58, как непосредственного участника взаимоотношений.
По имеющейся информации, оплата производилась в момент приема Отправления, однако точное время произведения оплаты неизвестно (отражается только в кассовом чеке и в базу CDEK не вносится). Более точная информация, вероятно, имеется у непосредственного Исполнителя - Индивидуального предпринимателя ФИО59, как непосредственного участника взаимоотношений.
При передаче Отправления на доставку Отправитель расписывается в Накладной. Накладные хранятся в течение <данные изъяты> месяцев с момента приема отправлений, таким образом, предоставить оригинал/копию Накладной не представляется возможным.
В разделе «Уведомления» указана следующая информация по данному Отправлению: «Уведомлений по заказу нет», таким образом, в отношении данного Отправления уведомления, в том числе с информацией о доставке или получении данного заказа не направлялось».
Согласно заключенным между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО9 договорам возмездного оказания услуг, вся информация по заказам, принимаемым ИП ФИО9 вносится в базу ООО «СДЭК-Глобал» именно ИП ФИО60 и именно на основании внесенной им в базу информации, был подготовлен настоящий ответ.
Согласно ответа ИП ФИО9 на судебный запрос, он является франчайзи ООО «СДЭК-Глобал». ФИО3 (поиск по ФИО) - услугами их компании в <адрес> пользовалась, но по их базе в адрес ФИО5 ничего не отправляла и от нее не получала.
Таким образом судом не установлено доказательств направления ФИО3 документа, озаглавленного как "Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО "Кари": ФИО61"
Кроме того, в судебном заседании установлено, что у мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> в производстве находится уголовное дело №, возбужденное на основании заявления ФИО62 по основаниям ч. 1 ст. 128 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), по которому отсутствует какой-либо судебный акт.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сведения, указанные в исковом заявлении не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, уголовное дело № не рассмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО63 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.