Решение по делу № 2-1645/2023 от 06.03.2023

50RS0048-01-2022-011004-55 Дело № 2-1645/2023 (2-8342/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО6 А. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В основание искового заявления указано, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что занимая в период с <дата> по <дата> должность инспектора 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по Северному административному округу Главного Управления МЧС России по г. Москве, в период времени, предшествующий <дата>, находясь по адресу: <...>, в, ходе исполнения двоих должностных обязанностей с генеральным директором ЭОО «РУСАВТОСБЫТ» ФИО3, действуя из корыстных побуждений, решил воспользоваться указанным обстоятельством с целью незаконного личного обогащения, и, реализуя возникший у него не позднее <дата> преступный умысел, направленный на получение от ФИО3 взятки д виде денег, указал последнему на необходимость периодической передачи ему денежных средств в качестве взяток за попустительство по службе, при реализации предоставленных ему (ФИО1) полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности на поднадзорном ему объекте по адресу: г. Москва, мкр. Левобережная, вл. 6 «А», то есть осуществлении им (ФИО1) должностных обязанностей, действуя, с учетом ранее достигнутой ФИО3 договоренности о передачи ему денежных средств интересах ФИО3, тем самым способствуя последнему беспрепятственном осуществлении деятельности по выше указанному адресу.

Таким образом, ФИО1, действующий из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, реализующий свой преступный умысел, направленный на незаконное получение, от ФИО3 денежных средств в качестве взятки в значительном размере в период времени г <дата> по <дата> получил от ФИО3 лично взятку в виде денег общей сумме 80 000 руб., то есть в значительном размере, путем перечисления ФИО3 с использованием принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ФИО4 Тем самым, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Фактически ФИО1 являлся стороной сделки по передаче денег и действовал с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

Таким образом, сделка между ФИО1, с: одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, по получению взятки в виде денег являлась запрещенной уголовным законом.

Следовательно, такая сделка является ничтожной и все полученное ФИО1 по ничтожной сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ФИО1 te доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 80 000 руб.

Истец Головинский межрайонный прокурор г. Москвы ФИО6 А. в интересах Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск признал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что занимая в период с <дата> по <дата> должность инспектора 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по Северному административному округу Главного Управления МЧС России по г. Москве, в период времени, предшествующий <дата>, находясь по адресу: <...>, в, ходе исполнения двоих должностных обязанностей с генеральным директором ЭОО «РУСАВТОСБЫТ» ФИО3, действуя из корыстных побуждений, решил воспользоваться указанным обстоятельством с целью незаконного личного обогащения, и, реализуя возникший у него не позднее <дата> преступный умысел, направленный на получение от ФИО3 взятки д виде денег, указал последнему на необходимость периодической передачи ему денежных средств в качестве взяток за попустительство по службе, при реализации предоставленных ему (ФИО1) полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности на поднадзорном ему объекте по адресу: г. Москва, мкр. Левобережная, вл. 6 «А», то есть осуществлении им (ФИО1) должностных обязанностей, действуя, с учетом ранее достигнутой ФИО3 договоренности о передачи ему денежных средств интересах ФИО3, тем самым способствуя последнему беспрепятственном осуществлении деятельности по выше указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО6 А. в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в размере 80000 рублей на следующие реквизиты: Получатель: УФК по г. Москве (государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Моске и <адрес> л/с 04734Ф392ПО)

ИНН <***>

КПП 772501001

ОКТМО 45915000

БАHK получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве

БИК 004525988

Единый казначейский счет: 0<№ обезличен>

Казначейский счет: 03<№ обезличен>

БИК 004525988

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В..

50RS0<№ обезличен>-55 Дело № 2-1645/2023 (2-8342/2022;)