Решение по делу № 2-337/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-337/2025 УИД 64RS0004-01-2024-006402-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Ивантеевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерному обществу «Ивантеевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта» (далее – АО «ИПОГАТ», ФИО2, в котором просит всыскать в солидарном порядке ущерб в размере 163 243 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут на автодороге <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз М 1945, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ответчику АО «ИПОГАТ, не убедился в безопасности выполняемого маневра «разворот» и допустил столкновение транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП. Действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истцу ФИО1

Собственником транспортного средства Камаз М 1945, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, где технические характеристики такого транспортного средства свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности, является АО «ИПОГАТ, который допустил к управлению вышеуказанного транспортного средства водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 63 696 рублей.

Истец полагает, что данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения. Ответчик САО «ВСК» отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО Фортуна-Эксперт» с целью определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 275 рублей 35 копеек, с учетом износа составляет 58 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 939 рублей 58 копеек.

Истец считает, что вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 163 243 рубля 58 копеек, из расчета 226 939 рублей 58 копеек – 63 696 рублей (выплата САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики САО «ВСК», АО «ИПОГАТ», ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Представитель АО «ИПОГАТ» направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, листы дела 140-144). Представитель САО «ВСК» направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, листы дела 114-120).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание пне явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут на автодороге <адрес>) ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз М 1945, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ответчику АО «ИПОГАТ, не убедился в безопасности выполняемого маневра «разворот» и допустил столкновение транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП. Действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административном материалом.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно карточек учета транспортного средства собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1, лист дела 96).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Камаз М 1945, государственный регистрационный знак № полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, является АО «ИПОГАТ» (том 1, лист дела 96 оборотная сторона).

Из сведений УФНС России по Пензенской области следует, что сведений от АО «ИПОГАТ», а также информация об отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическому лицу ФИО2 отсутствует (том 1, лист дела 235).

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические характеристики такого транспортного средства свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности АО «ИПОГАТ», который допустил к управлению транспортного средства Камаз М 1945, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № водителя ФИО2, следовательно, исковые требования ФИО1 к АО «ИПОГАТ», не подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ № (том 1, лист дела 73).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 63 696 рублей (том 1, лист дела 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения (том 1, лист дела 16).

Ответчик САО «ВСК» отказал в удовлетворении претензии (том 1, лист дела 20).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 275 рублей 35 копеек, с учетом износа составляет 58 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (том 1, листы дела 25-32).

Таким образом, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения, в срок, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», не подлежат удовлетворению.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, ущерб составляет в размере 163 243 рубля 58 копеек (226 939 рублей 58 копеек – 63 696 рублей).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 163 243 рубля 58 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 3 декабря 2024 года об оказании юридических услуг (том 1, лист дела 80). Распиской подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 1, лист дела 81).

Принимая во внимание время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований, возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей (том 1, лист дела 63).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5 897 рублей (163 243,58 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Ивантеевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 163 243 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Ивантеевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта», отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 897 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев