36RS0001-01-2022- 001224-32

Дело № 2-1327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 декабря 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о соразмерном уменьшения покупной цены объекта недвижимости, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» (далее – ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой», застройщик, ответчик) о соразмерном уменьшения покупной цены объекта недвижимости, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта являлось ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости – квартиры № 24, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых им определена на сумму 232 352 руб.

Направив 03.03.2022 претензию в адрес застройщика, в которой он просил о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с выявленными недостатками, и не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда определением от 12.12.2022, в окончательном виде просил: уменьшить покупную цену объекта недвижимости соразмерно выявленным недостаткам на сумму 238 927,93 руб., взыскав данную сумму с ответчика в его пользу в счет уменьшения покупной цены, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 82 руб., за отправку искового заявления в размере 115 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований (л.д. 46-48 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 57 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 94 т. 1), исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 5-9 т. 1), в уточненном иске (л.д. 79 т. 2), а также в письменном объяснении (л.д. 72-78 т. 2).

Представитель ответчика ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» по доверенности ФИО4 (л.д. 95 т. 1) просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы незначительные недостатки не могут повлиять на качество использования жилого помещения по своему прямому назначению. Кроме того, обратившись с иском в суд, истец фактически лишил застройщика возможности устранить выявленные недостатки во внесудебном порядке, как то предусмотрено условиями Договора № 134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 10 по <адрес>, не ответив на предложение ответчика провести строительные работы по устранению выявленных недостатков и не обеспечив возможность доступа в спорную квартиру, мотивировав обращением в суд.

Заслушав представителей сторон по делу, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214 от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2019 между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» и ФИО1 заключен Договор № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 10 по <адрес> (далее - Договор) (л.д. 12-19 т. 1).

Предметом данного договора является однокомнатная квартира на 6-м этаже общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, поз. 10, стоимостью 1 999 600 руб., которая подлежала передаче участнику в долевом строительстве не позднее 28.02.2020.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2020 спорная квартира передана истцу в установленные в договоре сроки, право собственности истцом оформлено на данную квартиру 19.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.03.2020 (л.д. 20-22 т. 1).

Согласно п. 8.1. Договора застройщик обязан передать Участнику Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом Стороны Договора пришли к соглашению, что условия настоящего Договора имеют первостепенное значение при исполнении взаимных обязательств между Сторонами.

В соответствии с п. 8.2. Договора между Сторонами согласовано, что свидетельством качества Квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, оформленное в установление порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в период гарантийного срока на объект долевого строительства, а именно в декабре 2022 года, истцом ФИО2 обнаружены в принадлежащей ему на праве собственности квартире строительные недостатки, в подтверждение чего истцом представлено суду Экспертное заключение № СП-26050 от 27.12.2021 (л.д. 23-55 т. 1), а также локальный сметный расчет № 01 (л.д. 56-82 т. 1), согласно которым стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 232 352 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером устранения строительных недостатков, определением суда от 02.09.2022 (л.д. 166-167 т. 1) по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручалось ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Согласно выводам заключения эксперта от 18.11.2022 № СТЭ/СЭ-3462 (л.д. 178-244 т. 1) по результатам судебной строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, имеются недостатки в строительно-отделочных работах, перечисленные в экспертном заключении № СП 26050 от 27.12.2021 (л.д. 23-77 т. 1).

Выявленные недостатки в строительно-отделочных работах являются отклонением от условий договора, так как по условиям договора № 134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 10 по <адрес> от 23.04.2019 все работы выполняются на основании: требований технических и градостроительных регламентов.

В части ответа на вопрос суда о том, являются ли выявленные недостатки в строительно-отделочных работах отклонением от проектно-сметной документации ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» на данный объект недвижимости эксперт не дал ответа, так как в материалах дела № 2-1327/2022 отсутствовала проектно-сметная документация.

Эксперт указал, что в квартире истца по отделочным работам должны быть применены действующие строительные нормы и правила СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», носящие рекомендательный характер, что в свою очередь означает что применяются они на добровольной основе.

Выявленные недостатки являются причиной некачественного выполнения общестроительных работ, недостатки являются нарушением соблюдения строительных норм и правил (СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Все выявленные недостатки являются скрытыми.

Строительно-монтажные работы, в том числе по переустройству (отделке) квартиры в период эксплуатации, не проводились.

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локально-сметному расчету на 4 квартал 2022 года, составила: 238 927 руб. 93 коп.

Таким образом, судом достоверно установлено, а стороной ответчика не опровергнуто, что в квартире истца имеются строительные недостатки и установлена стоимость их устранения.

После проведения судебной экспертизы судом был установлен факт предоставления стороной ответчика эксперту проектно-сметной документации, которая им фактически не была проверена и не принята во внимание (л.д. 13-15 т. 2), а также были выявлены противоречия в части наличия/отсутствия переустройства в квартире истца, в связи с чем определением суда от 29.11.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» (л.д. 10-11 т. 2), а после окончания проведения данной экспертизы эксперт повторно был опрошен судом по его экспертному заключению.

Поскольку доводы стороны ответчика о том, что в период гарантийных обязательств истец проводил в своей квартире такие работы, как установка дополнительных розеток и их перенос, замена автоматов в электрическом щитке, установка электрического духового шкафа при наличии газовой плиты, перенос газового оборудования, установка на фасадной части дома кондиционера и иные, что свидетельствует, по мнению стороны ответчика, о нарушении истцом условий договора, указанных в п. 8.2., согласно которому гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случае: проведения участником работ по изменению фасада дома; проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования; предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в дефектной ведомости на квартиру, суд отклоняет, поскольку данное условие договора также является ничтожным в силу положений вышеуказанных норм Закона «О защите прав потребителей». При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, после проведения двух судебных экспертиз и допроса эксперта, указавшего, что проведение истцом вышеперечисленных работ не влияет ни на перечень строительных недостатков, установленных им в ходе проведения экспертиз, ни на стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Учитывая эти обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также с учетом пояснений представителя ответчика после повторного опроса эксперта, признавшего, что гарантийные обязательства в отношении квартиры истца не прекращены и продолжают свое действие, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусматривалась возможность безвозмездного устранения строительных недостатков, в случае их выявления, и что истец лишил ответчика данного права, обратившись в суд, что со стороны истца является нарушением условий договора, не могут повлиять на выводы суда и суд их отклоняет в силу следующего.

Действительно, п. 8.5 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что требованием, которое участник вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (л.д. 17 т. 1).

Как ранее указывалось, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 данной статьи перечислены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе: условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (пп. 10).

При этом, согласно п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами….

Таким образом, действующее законодательство предоставляет потребителю право выбора способа защиты своего нарушенного права, а условия договора, отраженные в п. 8.5 Договора, являются ущемляющими право потребителя в части выбора способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем этот пункт договора является ничтожным.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости соразмерно стоимости выявленных недостатков денежной суммы в размере 238 927 рублей 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение, то при таких обстоятельствах данные требования также подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, полагает правильным определить его в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, следовательно, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на взыскание штрафа также предусмотрено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, то есть 121 963 руб. 96 коп., исходя из расчета: (238 927 руб. 93 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате истцу в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости 232 352 руб. документально подтвержден, а ответчиком не оспаривался, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требования истца в неоспариваемой части, суд полагает правильным данные требования истца также удовлетворить. Но поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось стороной ответчика, то с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, неоднократного предложения ответчиком исправить строительные недостатки в квартире истца, которые являются скрытыми и незначительными, суд полагает возможным снизить сумму штрафа со 121 963 руб. 96 коп. до 50 000 руб.

При этом суд полагает правильным учесть следующее.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлялось суду сведений о том, что ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» размещало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте «Федресурс» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» следует предоставить отсрочку взыскания штрафа до 30.06.2023 года, включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов на общую сумму 197 рублей, подтвержденных истцом документально, а именно, по направлению в адрес ответчика претензии на сумму 82 руб. (л.д. 61-62 т. 2) и искового заявления на сумму 115 руб. (л.д. 4 т. 1).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взыскнаию государственная пошлина в размере 5 889 руб. 28 коп., исходя из расчета: 5200+ (238927,93 -200000) х 1% + 300.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости соразмерно стоимости выявленных недостатков денежную сумму в размере 238 927 рублей 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 197 рублей, а всего: 244 124 рубля 93 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в пользу ФИО2, штраф в размере 50 000 рублей, предоставить отсрочку взыскания штрафа до 30.06.2023 года, включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 889 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.