Дело № 2-3984/2022

44RS0001-01-2022-004919-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Волнухине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по процентам,

установил:

ООО «НБК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по процентам. Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 113630,08 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 19385,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 1401181,79 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4060 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ПАО «Росбанк» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под 16% годовых. В целях обеспечения кредита между ПАО «Росбанк» и ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> Так же полагают что не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель истца не участвует, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований в полном объеме настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения относительно заявленных требований. Указала, что исковые требования ООО «НБК» по заявлению от <дата> были предъявлены по истечении срока действия поручительства и не могут быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ПАО "Росбанк" и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. под 16 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между ПАО "Росбанк" и ИП ФИО1 ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> иск ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 был удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>, обращено взыскание на имущество переданного в залог по договору о залоге.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «...».

Протоколом общего собрания учредителей ООО «...» было принято решение о смене наименования общества. Новое наименование ООО «НБК». <дата> указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

<дата> между ПАО "Росбанк" и ООО «НБК» подписан договор уступки прав (требований) №

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующим в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Соответственно, исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в таком случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Однако, в данном случае, обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП ФИО3 прекращены <дата>, поскольку дополнительным решением от <дата> резолютивная часть решения от <дата> дополнена абзацем: «Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП ФИО3».

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу норм ч.2 и ч.3 ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 113630,08 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 19385,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 1401181,79 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, не имеется.

Истцом так же заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 1563768 руб. 96 коп.

Истец является правопреемником ОАО АКБ «Росбанк».

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать начиная с даты вынесения настоящего решения суда.

Суд выносит решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем случае суд не усматривает.

В рамках рассмотрения заявления ООО «ЮСБ» об установлении процессуального правопреемства (определение от <дата>) установлено, что <дата> ОСП по Заволжскому округу г. Костромыи Костромскому району УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 взыскатель ОАО АКБ РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам; №-ИП в отношении ФИО1 взыскатель ОАО АКБ РОСБАНК предмет исполнения: обратить взыскание на имущество; №-ИП в отношении ФИО1 взыскатель ОАО АКБ РОСБАНК предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, находилось в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы на исполнении, взыскание денежных средств не происходило.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ОАО АКБ РОСБАНК.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об остатке задолженности на <дата> истцом не представлено. Настоящим решением суммы задолженности с ответчиков не взысканы.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В материалы дела предоставлено платежное поручение от <дата> № об оплате юридических услуг по договору № от <дата> в сумме 150 000 руб.

<дата> составлен Акт приема – передачи оказанных услуг к договору № от <дата> об исполнении ФИО6 обязательств по оказанию юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> на сумму 15000 руб.

Так же истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4060 руб. (платежное поручение от <дата> №).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.