Решение по делу № 2А-1656/2025 от 26.09.2025 | Березниковский городской суд (Пермский край)

Дело №а –1656/2025

УИД 59RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 12 сентября 2025 года

Березниковский городской суд ..... в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при помощнике судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Акционерного общества «Корпорация развития .....» к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому и .....м ..... ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ОСП по Ленинскому и .....м ..... ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства, постановления об обращения взыскания на денежные средства, признании незаконными действий о расчете неустойки, признании незаконными действий по списанию денежных средств, о возложении обязанностей по возврату денежных средств, прекращении исполнительного производства,

установил:

административный истец АО «Корпорация развития .....» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому и .....м ..... ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 , ОСП по Ленинскому и .....м ..... ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства, постановления об обращения взыскания на денежные средства, признании незаконными действий о расчете неустойки, признании незаконными действий по списанию денежных средств, о возложении обязанностей по возврату денежных средств, прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу № с АО «КРПК» в пользу ФИО5, ФИО8 взыскана неустойка за период: с ..... по ..... в размере ..... рублей, по ..... рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по ..... руб. в пользу каждого, штраф в размере ..... по ..... руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере ..... руб. в пользу ФИО5 Также судом решено продолжить взыскание неустойки с ..... по день фактического исполнения истцом своих обязательств, в размере ..... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 ..... руб. в двойном размере за каждый день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ..... по делу № решение Березниковского городского суда оставлено без изменений. ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и .....м ..... возбуждено исполнительное производство №-И П. ...... объект долевого строительства был передан истцом ответчикам, принят ответчиками (передаточный акт от .....). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и .....м г. Перми Я ФИО9 определена неустойка по день фактического исполнения истцом своих обязательств за период с ...... по ...... в размере ..... руб. Решение суда, включая неустойку, определенную по день фактического исполнения административным истцом своих обязательств исполнено: ..... рублей (инкассовое поручение № от .....), ..... рублей (справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП, инкассовые поручения: №№, ..... от ....., №№, № от ....., № от ....., № от ....., №№,№ от .....). ..... рублей (инкассовое поручение № от .....). Денежные средства от исполнения судебного акта перечислялись в пользу ФИО5 Исполнительные производства № №-ИП, №-ИП окончены, в связи с исполнением. ..... врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Указанным постановлением врио начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО10 отменила постановление исполнительного производства №-ИП от ....., возобновила исполнительное производство №-ИП от ..... в отсутствие на то законных оснований, т.к. судебный акт был исполнен административным истцом. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП. ..... судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ..... административным ответчиком с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размере ..... рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Поскольку административный истец исполнил решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № в рамках исполнительных производств в №, административный истец считает указанные выше постановления, действия административного ответчика незаконными. С учетом уточнения просят признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ....., вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО10; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ....., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО11, по исполнительному производству № №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО11, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета АО «КРПК» в сумме ..... рублей в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить на административного ответчика (ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю) обязанность возвратить в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на расчетный счет АО «КРПК» денежные средства в сумме ..... рублей, незаконно списанные на основании инкассового поручения № от ..... по исполнительному производству № №-ИП; обязать административного ответчика (ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю) вернуть административному истцу денежные средства в сумме ..... рублей, незаконно взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) по инкассовому поручению № от .....; признать незаконными действия административных ответчиков по расчету неустойки за период с ..... по ..... во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненном административном иске настаивала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, врио начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, действующая в своих интересах и недееспособного ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявил, что с иском согласны частично, по доводам изложенных в возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, гражданское дело № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № постановлено: «взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО5, ФИО8 неустойку за период с ..... по ..... в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по ..... руб. в пользу каждого, штраф в размере ..... руб., по 19750 руб. в пользу каждого. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО5, ФИО8 неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ..... руб. в двойном размере. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере ..... руб. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере ..... руб.» (л.д. 107-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО8, АО «КРПК» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступило в законную силу ......

АО «КРПК» исполнило решение суда в части взыскания неустойки за период с ..... по ..... по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере ..... руб., судебных расходов в размере ..... рублей. Инкассовым поручением № от ..... АО «КРПК» выплатило ФИО5 ..... руб.

..... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «КРПК» в пользу ФИО5 неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, продолжить взыскания, начиная с ..... по день фактического исполнения АО «КРПК» своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в двойном размере, в размере ..... руб.

..... судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В ..... года взыскатель ФИО5 обратилась в Отдел судебных приставов г. Березники с обращением о перечислении неустойки за период с ..... по ..... в размере ..... руб.

..... врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО12 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП (л.д. 54).

..... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ....., в указанном документе допущена ошибка, согласно отметке в исполнительном листе банком исполнена сумма в размере ..... руб., согласно требованиям исполнительного документа необходимо продолжить взыскания начиная с ..... по день фактического исполнения ответчика своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в двойном размере. Согласно сведениям ЦБ РФ ключевая ставка на ..... составила 9,5 %. В связи с тем неустойка подлежит начислению в пользу каждого 145 082,78 руб. (л.д. 55).

..... врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО13 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производства зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 62).

..... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ....., в указанном документе допущена ошибка, согласно отметке в исполнительном листе банком исполнена сумма в размере ..... руб., согласно требованиям исполнительного документа необходимо продолжить взыскания начиная с ..... по день фактического исполнения ответчика своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в двойном размере. Согласно сведениям ЦБ РФ ключевая ставка на ..... составила 6,25 %. В связи с тем неустойка подлежит начислению в пользу каждого ..... руб. (л.д. 63).

..... представителем ФИО5 – ФИО6 подана жалоба на постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ......

..... врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО10 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производства зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 65).

..... вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ....., исправить сумму долга на ..... руб.

..... судебным приставом – исполнителем ФИО11, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «КРПК» (л.д. 7).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № №-ИП с должника взыскано ..... руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Административный истец с довзысканием денежной суммы в размере ..... руб. не согласен, полагая, что при расчете неустойки судебным приставом-исполнителем должна была применяться иная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,25 % вместо примененной взыскателем ставки в размере 9,5%, также судебным приставом было повторно взыскана сумма ..... руб. взыскателю, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор о размере примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд соглашается с позицией административного истца, применен расчетный период: с ..... по ..... включительно в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ..... N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО2 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанному нормативному акту неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (.....) до ..... включительно.

Соответственно, в периоде начисления неустойки не учитывается период: с ..... по ..... включительно.

Суд находит неверным расчет взыскателя, основанный на ставке в размере 9,5 %, поскольку определение даты исполнения обязательства применительно к п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, исходя из даты фактической передачи ФИО2 ответчиком истцу, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий "срок исполнения обязательства" и "просрочка исполнения обязательства".

Согласно пункту 3.2. Договора участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-2133 от 18.11.2017г. срок передачи ФИО2 строительства установлен - не позднее ......

По состоянию на 31.12.2019г. размер ставки рефинансирования Центральногобанка Российской Федерации составил .....% (Информационное сообщение БанкаРоссии от 13.12.2019г.). Именно такую ставку принимает суд в расчет.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки составит: ..... рублей.

Соответственно размер неустойки по фактическому исполнению обязательства в пользу ФИО5 и ФИО8 в пользу каждого составляет по ..... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ..... N 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения ФИО2 обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ..... №-КГ17- 26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ФИО2 своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

За период: ..... -..... с учетом п. 3.2. договора ДДУ 06.2-01-2133 от 18.11.2017 г. (срок передачи объекта долевого строительства: не позднее .....), действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 6,25% согласно информационному сообщению Банка России от ......

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения административным ответчиком ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%.

Расчет неустойки произведен административным ответчиком с нарушением требований Федерального закона от ..... N 214-ФЗ.

Поскольку обязательство исполнено АО «КРПК» в период с ..... по ..... (..... – передача объекта), расчет неустойки, предусмотренный ч.2 ст.6 Федеральный закон от ..... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит исчислению исходя из ставки ЦБ РФ, составляющей 6,25 %.

Таким образом, действия административных ответчиков по расчету неустойки за период с ..... по ..... не отвечают требованиям действующего законодательства, произведенные расчеты не являются законными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ....., вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО10, поскольку постановлением о внесении изменений от ..... судебным приставом – исполнителем был верно произведен расчет неустойки и применена ставка рефинансирования ..... %.

Требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ..... вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО11, по исполнительному производству № №-ИП, и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 по излишнему взысканию с АО «КРПК» денежных средств по исполнительному производству № №-ИП в суммах ..... руб. и ..... руб., подлежат удовлетворению. Денежные средства в настоящее время должнику не возвращены.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В настоящее время на депозитном счете Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю денежные средства, взысканные с АО «КРПК», отсутствуют, они были перечислены взыскателю ФИО5

Требование административного истца о возложении на административного ответчика возвратить излишне удержанные средства удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ..... № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ....., вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО10

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ..... вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО11, по исполнительному производству № №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО11, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета АО «КРПК» в сумме ..... рублей, ..... руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (26.09.2025).

Судья А.Г. Черепанова