Дело № 2-4652/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004020-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее – Ответчик, ООО «СЗ «СК Уфа») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с Договором № ТХ-11-1191 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ истец, приобрел (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа».
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу Ответчика с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, устранения недостатков, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Согласно заключению специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 321 738 рублей.
Суд учитывает поступившие от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «СК Уфа» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 180 428 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей, услуги нотариуса в размере 2 800 рублей; расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, просил снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ «СК Уфа» и ФИО1 заключен Договор № ТХ-11-1191 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно передаточному акту № квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа».
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно выводам технического заключения специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.
Сметная стоимость устранения недостатков составляет 321 738 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДомЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ДомЭксперт» № ДЭ-26/25 экспертом сделаны следующие выводы:
Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, соответствует проектной документации части Архитектцурные решения 350-20-3.АР, соответствует договору № ТХ-11-1911 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков.
В исследуемой квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, зафиксированы следующие дефекты/недостатки:
- отсутствует стяжка пола, система отопления выполнена лучевой разводкой труб отопления, которые уложены «открыто» на поверхности бетонной плиты межэтажного перекрытия, что нарушает требования СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»;
- отклонение профиля дверной коробки от вертикали 6 мм на 1 м длины, что нарушает требования ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»;
- отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна составляет 4 мм на 1 м длины, что нарушает требования ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»»
- в помещении «жилая комната» оконный блок ОК2 нижний горизонтальный профиль из ПВХ имеет отклонение от прямолинейности кромки профиля 4 мм на 1м длины; в помещении «жилая комната» оконный блок ОК3 нижний горизонтальный профиль из ПВХ имеет отклонение от прямолинейности кромки профиля 3 мм на 1м длины, что нарушает требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;- в помещении «жилая комната» - оконно/балконный ОК1/ДБ, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного и балконного дверного блока 4 мм на 1 м длины, в помещении «жилая комната» - оконный блок ОК3 имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 4 мм на 1 м длины, в помещении «лоджия» - конструкция остекления лоджии В, имеет отклонение от вертикали главного профиля конструкции 4 мм на 1 м длины, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
- размеры водосливных отверстий оконного блока ОК2, ОК3в нижнем профиле коробки, не соответствует нормативным требованиям, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
При визуальном исследовании жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выявлено отсутствие стяжки пола, система отопления выполнена лучевой разводкой труб отопления, которые уложены «открыто» на поверхности бетонной плиты межэтажного перекрытия.
При визуальном исследовании жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выявлено отсутствие стяжки пола, система отопления выполнена лучевой разводкой труб отопления, которые уложены «открыто» на поверхности бетонной плиты межэтажного перекрытия, не выполнены требования пункта 8.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», что является нарушением строительных норм и правил.
Выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено.
Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологий производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации, отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственных характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.
Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков – дефекты отражены в локальном сметной расчете (Приложение №).
Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение №), с учётом устройства стяжки пола, стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 334 250 рублей 69 копеек, в соответствии с Локальным сметным расчетом № без учёта устройства стяжки пола, стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 239 616 рублей 07 копеек.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 180 428 рублей – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.
Согласно условиям договора № ТХ-11-1191 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 6 014 274 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 180 428 рублей (из расчета: 6 014 274 рублей * 3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 180 428 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение №.25 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнила возложенную на неё гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 50 000 рублей, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 45 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 800 рублей, подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией о понесенных расходах истца, и почтовые расходы в размере 800 рублей в связи с предъявлением иска в суд.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 808,56 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 180 428 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 808,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.