Судья Сангаджиева О.А. Дело № 33-634/2023

№ 2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Джульчигиновой В.К.

ФИО1

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» (далее - ООО «Торговый дом «Агат-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 3 сентября 2022 г. между ООО «Торговый дом «Агат-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA Granta». Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 1037300 руб. По условиям дополнительного соглашения к указанному договору покупателю предоставлена скидка в размере 240000 руб. в случае заключения им с партнерами продавца кредитного договора, договора добровольного имущественного страхования КАСКО и договора страхования от несчастных случаев.

В тот же день ФИО2 заключены с ООО «Сетелем Банк» (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор; с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - договор имущественного страхования (КАСКО); с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» - договор страхования от несчастных случаев.

14 сентября 2022 г. ответчик подал ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заявление об отказе от договора страхования и потребовал возврата страховой премии в сумме 95628 руб., которая была перечислена ему страховщиком 4 октября 2022 г.

С учетом того, что условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрен возврат предоставленной покупателю скидки в случае отказа от обязательств, предусмотренных данным соглашением, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму 240400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5604 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Агат-Авто» ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Третьи лица ООО СК «Согласие - Вита» и ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ответчику предоставлена полная информация об условиях договора, с чем он согласился и обязался исполнять. Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения было навязано ФИО2 и носило обременительный характер, в материалах дела не имеется, ответчик добровольно согласился со всеми его условиями. Вывод суда о том, что положения пунктов 1-3 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основан не неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Третьи лица ООО СК «Согласие - Вита» и ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2022 г. между ООО «Торговый дом «Агат-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA Granta», 2022 года выпуска, VIN: «…».

Пунктом 2.1 данного договора цена транспортного средства установлена в размере 1037300 руб.

Оплата в полном объеме осуществляется за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (п. 2.2.).

Передача покупателю автомобиля продавцом осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента его полной оплаты (пункт 3.1).

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны подтвердили, что окончательная стоимость автомобиля 796900 руб., приобретаемого покупателем по договору купли-продажи, указанная в разделе 2, определена с учетом скидки продавца в размере 240400 руб., предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в этом дополнительном соглашении.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем с партнерами продавца заключаются: кредитный договор № «…» между покупателем и ООО «Сетелем Банк»; договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № «…» от 3 сентября 2022 г.) между покупателем и ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; страхование от несчастных случаев (полис № «…» от 3 сентября 2022 г.) между покупателем и ООО Страховая компания «Согласие-Вита».

Также стороны пришли к соглашению, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение) кредита ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение десяти дней с момента расторжения и/или исполнения договора, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

3 сентября 2022 г. во исполнение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки ФИО2 заключены с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» договор страхования от несчастных случаев при предоставлении кредита ООО «Сетелем Банк» и уплачена страховая премия в размере 95628 руб., а также заключен договор имущественного страхования КАСКО с ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена в размере 796900 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных ответчиком по договору с ООО «Сетелем Банк».

По акту приема-передачи от 3 сентября 2022 г. ФИО2 принял у ООО «Торговый дом «Агат-Авто» автомобиль без замечаний.

14 сентября 2022 г. ответчик подал страховщику заявление об отказе от договора страхования и потребовал возврата страховой премии, которая была перечислена ему страховщиком 4 октября 2022 г.

1 ноября 2022 г. истец направил ответчику требование о доплате по договору купли-продажи в размере 240400 руб., данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Агат-Авто», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 428, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для ответчика явно обременительный характер, фактически заставляет его понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение ответчиком существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные экономические условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает обжалуемое решение суда правильным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что продавец может включить в договор условия о предоставлении покупателю скидки при условии приобретения им дополнительных услуг кредитных или страховых организаций и о возврате суммы скидки продавцу при досрочном отказе от данных услуг; при этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии; если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса; о злоупотреблении правом может свидетельствовать, в частности, создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно; те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Судом установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи довел до покупателя информацию о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1037300 руб.

Ответчиком в подтверждение возражений на заявленные требования истца представлены сведения официального сайта производителя автомобиля «LADA Granta»: www.lada.ru, а также сведения интернет-портала: www.drom.ru., которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных доказательств следует, что рыночная цена автомобиля «LADA Granta», 2022 года выпуска в рассматриваемый период при сравнимых обстоятельствах начиналась от 678300 руб., а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - от 692300 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о том, что рыночная цена спорного автомобиля составляла 1037300 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует, что продавец предложил покупателю скидку с нерыночной по обычным меркам цены автомобиля при условии заключения ФИО2 с партнерами продавца дополнительных договоров, поименованных в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, продавец тем самым создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, значительно превышающей рыночную.

Указанные действия суд первой инстанции правильно расценил как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий (приобретение автомобиля по цене, значительно превышающей рыночную (разница 1037300 руб. - 678300 руб. = 359000 руб.)), на которых выбор такого варианта для ФИО2 был неприемлем, о чем последний последовательно утверждал при разбирательстве дела.

При таком положении действия ООО «Торговый дом «Агат-Авто» нельзя признать добросовестными, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи В.К. Джульчигинова

ФИО1