2-286/2025

УИД: 05rs0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания Шипулиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к А.Л.М. о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к А.Л.М. о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 91 763 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Д.А.Г.) под управлением Д.М.М., и транспортного средства марки Lada «Priora» (Лада «Приора»), за государственным регистрационным знаком №, под управлением А.Л.М..

В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку транспортное средство марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 91 763 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada «Priora» (Лада «Приора»), за государственным регистрационным знаком №, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с А.Л.М. в порядке регресса выплаченную потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 91 763 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик А.Л.М. в суд не явился, хотя о месте, времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд от него поступило письменное ходатайство, согласно которому он исковые требования признал полностью. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 этого закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 387, части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 6 статьи 4 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, этой нормой закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Д.А.Г.) под управлением Д.М.М., и транспортного средства марки Lada «Priora» (Лада «Приора»), за государственным регистрационным знаком №, под управлением А.Л.М..

В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным главным специалистом отдела технической экспертизы Ф.И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № составила 91 763 рубля.

Потерпевшая Д.А.Г. отказалась от предложенных страховщиком СТО по ремонту (восстановлению) транспортного средства.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, водитель транспортного средства марки Lada «Priora» (Лада «Приора»), за государственным регистрационным знаком № А.Л.М. нарушил правила, предусмотренные пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, водитель (собственник) транспортного средства марки Lada «Priora» (Лада «Приора»), за государственным регистрационным знаком № А.Л.М. нарушил правила, предусмотренные пунктом 11 ОП Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № была застрахована на основании договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Д.А.Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 91 763 рубля.

ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей Д.А.Г. страховое возмещение в размере 91 763 рубля.

Эти обстоятельства аварии и причинения вреда ответчиком не оспорены.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ А.Л.М. управлял транспортным средством марки Lada «Priora» (Лада «Приора»), за государственным регистрационным знаком № № по адресу: <адрес> совершил ДТП с участием транспортного средства марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Д.А.Г.) под управлением Д.М.М..

Ответчик, исковые требования признал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, А.Л.М. управлял транспортным средством марки Lada «Priora» (Лада «Приора»), за государственным регистрационным знаком №, без полиса ОСАГО, что не освобождает страховщика от выплаты потерпевшему страхового возмещения при страховом случае, имевшем место, при этом дает страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу этих положений закона с учетом того, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм убытков удовлетворяются полностью, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к А.Л.М. о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 91 763 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с А.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Дагестанской АССР (паспорт серии №, выданный Кочубейским отделением милиции Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, Россия, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 91 763 (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля счет возмещения убытков, причиненных выплатой потерпевшей Д.А.Г. страхового возмещения, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий В.В. Забытов