Дело <номер>

12RS0003-02-2024-007338-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Кузнецовой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 15 000 001 рубль.

В обоснование указал, что АО «АльфаСтрахование» направило для исполнения в отделение УФССП по РМЭ исполнительный лист ФС <номер>, выданный Йошкар-Олинским городским судом по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3911/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 310 177 рублей 79 копеек.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое было впоследствии отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения УФССП по РМЭ от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> в возбуждении указанного исполнительного производства отказано. На указанное постановление взыскателем АО «АльфаСтрахование» была подана жалоба в порядке подчиненности, которая признана обоснованной старшим судебным приставом Отделения УФССП по РМЭ. Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Отделения УФССП по РМЭ от <дата> было отменено постановление судебного пристава – исполнителя от <дата>, которым в возбуждении указанного исполнительного производства отказано. Таким образом, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» находится на исполнении, остаток долга составляет 305 922 рубля 52 копеек. По мнению истца действиями должностных лиц УФССП РМЭ ему причинены нравственные страдания, беспокойство, головные боли, напряжение в общении с окружающими, сложившаяся ситуация подрывает авторитет государства, причиняет истцу моральный вред, который он оценивает в 15 000 001 рублей, предъявленный им к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов как главному распорядителю бюджетных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по РМЭ ФИО1 с иском не согласился.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинский ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ ФИО3, старший судебный пристав Йошкар-Олинский ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дел 2а-5569/2024, 2а-1383/2024, 2-3911/2018, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

При этом положения ст. 1069 ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;…3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных разъяснений Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона необходимым условием для признания совершенных должностным лицом действий незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Также по делам, связанным с деятельностью судебных приставов – исполнителей необходимо устанавливать надлежащий баланс между правами взыскателя и должника.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-3911/2018 от 28 сентября 2018 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации постановлено взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 303938 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239 рублей 38 копеек.

Решение вступило в законную силу 3 ноября 2018 года, выдан исполнительный лист ФС <номер> направлен в АО «АльфаСтрахование».

11 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указало, что 25 ноября 2019 года исполнительный лист ФС <номер> был предъявлен в ПАО Банк ВТБ, однако впоследствии 10 ноября 2020 года и 26 февраля 2021 года в ПАО «Банк ВТБ» взыскателем направлены заявления об отзыве исполнительного листа, на которые ответ не получен, решение суда не исполнено.

Определением Йошкар-Олниского городского суда от 24 января 2022 года было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

19 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив письмо, согласно которого исполнительный лист был возвращен в АО «АльфаСтрахование» однако утерян в процессе перемещения между отделениями.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 2 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» исполнительный лист ФС <номер> был предъявлен взыскателем на исполнение в банк 03 декабря 2019 года, возвращен взыскателю на основании отзыва, поступившего 25 июня 2020 года, списаний не производилось, впоследствии исполнительный лист ФС <номер> вернулся в банк и повторно отправлен взыскателю 31 октября 2022 года.

Согласно представленных материалов исполнительного производства ФС <номер> и отзыва УФССП РФ по РМЭ исполнительный документ ФС <номер> был направлен АО «АльфаСтрахование» для исполнения в ОУФССП по РМЭ.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя 1 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, однако

Постановление от 1 декабря 2022 года было впоследствии отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения УФССП по РМЭ ФИО4 от 03 июля 2024 года на основании заявления ФИО2, указывавшего о том, что ПАО Банк ВТБ неверно указан период нахождения исполнительного листа на исполнении (с 05 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года, а не с 03 декабря 2019 года по 2 ноября 2022 года, ранее в ПАО «Сбербанк» с 21 мая 2019 года по 18 октября 2019 года), постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 03 июля 2024 года в возбуждении указанного исполнительного производства отказано. На указанное постановление взыскателем АО «АльфаСтрахование» была подана жалоба в порядке подчиненности, которая признана обоснованной старшим судебным приставом Отделения УФССП по РМЭ. По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения– старшим судебным приставом Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 4 сентября 2024 года вынесено постановление о признании вышеуказанной жалобы обоснованной; 5 сентября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 от 3 июля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отменено, также отменено постановление от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» находится на исполнении, остаток долга составляет 305 922 рубля 52 копеек.

Кроме того, в рамках административного дела 2а-1383/2024 ФИО2 предъявлялся иск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении сведений о периоде нахождения исполнительного документа на исполнении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> постановлено административные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении сведений о периоде нахождения исполнительного документа на исполнении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично. Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в виде указания срока с <дата> по <дата> нахождения исполнительного листа серии ФС <номер> на исполнении в банке. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что после ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) было направлено обращение, в ответ на которое <дата> административный ответчик сообщил, что в период с <дата> по <дата> банком применялись ограничения по счетам административного истца в связи с поступившим исполнительным листом серии ФС <номер>. <дата> административный ответчик в ответе <номер> сообщил, что установленные на счетах ограничения были сняты <дата> на основании поступившего от взыскателя АО «Альфастрахование» заявления об отзыве исполнительного листа. Из позиции административного ответчика следует и подтверждается представленными им документами, что исполнительный лист был возвращен взыскателю <дата>, однако был возвращен в банк в связи с истечением срока хранения почтового отправления. <дата> на основании заявления АО «Альфастрахование» Банк ВТБ (ПАО) повторно направил исполнительный лист взыскателю. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу (части 3 и 3.1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, возвращение исполнительного документа в банк после его отзыва взыскателем, но не полученный им в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции не продляет период его нахождения на исполнении в кредитной организации и не влечет за собой применение банком ограничительных мер на счета должника. Следовательно, период нахождения исполнительного листа в банке должен быть отражен в исполнительном листе с момента его поступления в кредитную организацию до момента первоначального возвращения взыскателю. С учетом изложенного, корректным периодом нахождения исполнительного листа серии ФС <номер> в Банке ВТБ (ПАО) является с <дата> по <дата>

При этом суд также пришел к выводу, что не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на административного ответчика обязанности в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить исправление сведений о периоде нахождения исполнительного документа ФС <номер> от 7 ноября 2018 г. на нахождении в Банке ВТБ (ПАО) с указанием вместо периода с 3 декабря 2019 г. по 2 ноября 2022 г. период с 5 декабря 2019 г. по 13 июля 2020 г. зложенный в административном иске способ восстановления нарушенного права является невозможным, поскольку исполнительный лист находится у судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство. Банк, в свою очередь, стороной исполнительного производства не является, в связи с чем не имеет права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также внесений изменений в исполнительный лист.

Также в рамках дела № 2а-5569/2024 АО «АльфаСтрахование» также обращалось в Йошкар-Олинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, заместителю начальника отделения– заместителю старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5 городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24 ноября 2024 года по делу № 2а-5569/2024 постановлено отказать Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, заместителю начальника отделения– заместителю старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5 городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РеспубликеМарий Эл о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава от 3 июля 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО2.

В рамках данного дела АО «АльфаСтрахование» указывало, что что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа ФС 016186924 к исполнению не был пропущен

Судом было отказано в удовлетворении административного иска АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку должностными лицами, принявшими оспариваемые постановления и совершившими оспариваемые действия, устранены в полном объеме допущенные ранее и признаваемые ими нарушения прав и свобод заявителя, оспариваемые постановления отменены, исполнительное производство находится на исполнении, указывая также, что для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае не имеется, судомне установлено, вследствие того, что оспариваемые решения отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя, доказательств нарушения прав взыскателя в настоящее время не представлено. Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию.

Из представленных доказательств в совокупности следует, что изначально все сведения о периоде нахождения исполнительного документа на исполнении были представлены в службу судебных приставов ПАО «Банк ВТБ», в данном случае нельзя счесть, что указанные выше действия были вызваны нарушениями со стороны должностных лиц службы судебных приставов, осуществлявшими свою деятельность на основании представленных им документов. Нельзя счесть, что имело место нарушение прав истца виновными действиями должностных лиц УФССП по РМЭ, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца по вышеуказанным обстоятельствам. Законность и обоснованность действий должностных лиц была предметом проверки судебных инстанций в ходе рассмотрения административных дел. Являясь должником по исполнительному производству ФИО2 несет негативные последствия наличия задолженности, по которой ведется принудительное исполнение, сам факт ведения в отношении него исполнительного производства не образует оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, приведенные им доводы носят общий характер. В удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 +ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.