УИД 31RS0016-01-2023-002454-53 дело № 12-151/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 11 сентября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...>),

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аманатиди В.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 07 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Аманатиди В.Н. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аманатиди В.Н. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 января 2023 года в 09 часов 35 минут по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в состоянии опьянения и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), справкой врача психиатра-нарколога от (дата обезличена) (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 29 января 2023 года (л.д. 10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) о выявлении в моче на момент взятия фенобарбитала (л.д. 11) и другими материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола и что подтверждается его подписью.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, таковые основания у должностного лица имелись. В частности, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, что зафиксировано в соответствующей графе акта. Поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 при отрицательном результате пробы алкотектора все же находится в состоянии опьянения, то последний в соответствии с п.10 вышеупомянутых Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 29 января 2023 года № 61 (л.д. 10).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала – мочи, в которой обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, указанное в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (т. 1 л.д. 14).

При этом следует отметить, что по результатам предварительного исследования, в пробе биологического объекта ФИО1 выявлялось наличие барбитуратов, что подтверждено названным актом и справкой ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 29 января 2023 года (л.д. 6).

С учетом изложенного, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и его результаты сомнений в обоснованности не вызывают.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусматривает обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование и у ФИО1 не имели право брать мочу на анализ, является необоснованным, поскольку обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Что касается содержащейся в жалобе ссылки на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории №179-25/12И от 30.08.2011 года, то согласно Акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в результате исследования выявлены барбитураты – более 300 нг/мл. В соответствии с п.7 Информационного письма уровень порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи для барбитуратов составляет 50 нг/мл.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана концентрация обнаруженного в биологическом объекте ФИО1 вещества, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении исследований.

Так, в соответствии с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам исследования пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи дана оценка доводам ФИО1 о том, что накануне он принимал лекарственное средство «Престанс 5+5». С учетом пояснений в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО2 и исследованной инструкции к данному препарату, не содержащего фенобарбитала, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела по существу установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающего административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Аманатиди В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко