№ 2-4091/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Джели Кулрей, г.р.з. №, под управлением ФИО4, застрахованной на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» по полису № по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Акцент г.р.з. №
На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 254,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 84 254,55 руб., расходы по оплате госпошлины 2 728,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Джели Кулрей, г.р.з. №, под управлением ФИО4, застрахованной на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» по полису № по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 254,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Из постановлений по делу об административном правонарушении № от 27.09.2021г. и № от 27.09.2021г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем марки Хендай Акцент г.р.з. №., п.п. 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Принимая во внимание, что факт управления ФИО2 автомобилем марки Хендай Акцент г.р.з. № в момент ДТП доказан, при этом ДТП произошло по его вине, гражданская ответственность застрахована не была, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 254,55 руб.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 84 254,55 руб., расходы по оплате госпошлины 2 728,00 руб.
Копию заочного решения суда направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 18.11.2022г.
Судья: И.В. Ромашин