Судья: Зуев А.А. (дело № 2-1432/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Бульвар» ИНН <***> в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО УК «Бульвар» ИНН <***> госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО УК «Бульвар» - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Бульвар» о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что он был принят в ООО УК «Бульвар» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, прием на работу оформлен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Заключен письменный трудовой договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения работодатель за три часа до конца последнего рабочего дня ответчик выдал истцу ФИО1 трудовую книжку с нарушением записи при увольнении, а именно п. 36. Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек". Истец сразу же обратился непосредственно к гендиректору ФИО4 с требованием внести запись в трудовую книжку в соответствии с требованием законодательства, на что ФИО4 ответил, что необходимо сослаться на норму закона и еще полтора часа до конца рабочего времени и еще успеем внести запись. Дополнительно написанное истцом ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.36мин.(вх.264) с просьбой внести запись об увольнении в соответствии с законом в последний день работы, ответчик проигнорировал. Факт нарушения ответчиком трудового законодательства установлен результатами проверки заявления истца о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Новосибирской области. Нарушения ответчика вызвали у истца негативные эмоции, волнения и переживания, которые у него ранее отсутствовали. В настоящее время для исправления нарушений ООО УК «Бульвар» истцу ФИО1 нужно ехать в отдел кадров ответчика, т.е. тратить свое личное время для устранения недостатков, умышленно сделанных ответчиком, что не может не вызывать у него неудобства, создают у него ограничения личной жизни, потому что данное время он мог бы потратить в личных целях, а не для нарушений ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав - неисполнением работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовых книжек, в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении ФИО5, запись внесённая в трудовую книжку не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба о снятии дела с апелляционного рассмотрения и передачи его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда по нерассмотренному требованию истца; отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб., удовлетворении данного требования истца; изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, увеличении его размера до 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно в части не рассмотрения судом требований истца об обязании ответчика в течение трех рабочих дней внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Суд неправомерно не принял данное уточнение к иску, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данными действиями суд нарушил права истца, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ. Выводы суда о том, что истец, подавая указанное уточнение к иску, меняет основание и предмет иска, являются ошибочными, так как истец лишь увеличил размер своих исковых требований. Процессуальным законодательством не запрещено до рассмотрения дела по существу заявлять, в том числе новые требования, совместное рассмотрение которых приведет к более быстрому восстановлению прав потерпевшего. Кроме того, подача ДД.ММ.ГГГГ уточнений к иску к затягиванию процесса не привела, учитывая, что иск был рассмотрен по существу судом только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, уточнение к иску, поданное ДД.ММ.ГГГГ повторно, также не было принято судом. Полагает, что судом было нарушено право истца на доступ к правосудию. Дело следует направить в суд первой инстанции для вынесения по нему дополнительного решения по вышеуказанному нерассмотренному требованию истца.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части определённого судом размера компенсации морального вреда, просит увеличить его размер. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., является незначительным, несоразмерным последствиям нарушений ответчика и не компенсирует те нравственные страдания, которые причинил ответчик истцу, не устраняет причиненные истцу нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимо увеличить сумму компенсации морального вреда, установив ее в размере 50 000 рублей.

Апеллянт также просит взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 17 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущением судом первой инстанции процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав истца на справедливое и всестороннее судебное разбирательство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения поставленного вопроса, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правильным принять уточненные исковые требования ФИО1, в которых он просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Бульвар» в течение трех рабочих дней внести запись в трудовую книжку ФИО1 в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек"; запись, внесенную в трудовую книжку, заверить подписью работодателя или лица ответственного за ведение трудовых книжек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав - неисполнением работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовых книжек, в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении ФИО1 запись, внесённая в трудовую книжку, не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока, в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Рассматривая возникший спор, с учетом принятых уточнений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Из материалов дела следует, что истец был принят ООО УК «Бульвар» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен трудовой договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО УК «Бульвар» и ФИО1 были прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как указывает истец в иске, в день увольнения работодатель за три часа до конца последнего рабочего дня выдал истцу ФИО1 трудовую книжку с нарушением записи при увольнении, а именно п. 36. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", а именно: запись внесённая в трудовую книжку не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Стороной истца представлена копия трудовой книжки, в которой запись под № не заверена должностным лицом работодателя, имеется только печать организации.

Из представленной стороной истца видеозаписи следует, что ФИО1 предлагал сотруднику ООО УК «Бульвар» заполнить надлежащим образом трудовую книжку, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал заявление, в котором просил заверить запись в трудовой книжке надлежащим образом, с указанием должности и подписи должностного лица работодателя./л.д. 13/

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бульвар» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, просит истца обратиться в отдел кадром ООО УК «Бульвар». Данный ответ был направлен почтой, получен истцом./л.д.59/

По факту нарушения трудового законодательства ФИО1 обратился в Трудовую инспекцию в Новосибирской области.Трудовой инспекцией в Новосибирской области было установлено, что в нарушение требовании ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 36 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении ФИО5, запись внесённая в трудовую книжку не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей), /л.д. 14-15/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, истец имел право обратиться в суд с иском в течение месяца после его увольнения, поскольку данный срок установлен по спорам об увольнении.

Как уже было отмечено выше, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 17/

Оценивая данный довод ответчика, судебная коллегия не находит его заслуживающим внимание, полагая, что настоящий спор не связан с увольнением, учитывая, что истец не оспаривает как факт своего увольнения, так и его основание. Истцом в настоящем деле оспаривается ненадлежащее исполнение работодателем правил о ведении трудовой книжки истца, в частности заполнение трудовой книжки истца. Истцом также не оспаривается изложенная в его трудовой книжки информация, содержащаяся в записи под №. Истец лишь указывает на то, что работодатель ненадлежащим образом оформил данную запись, не заверив ее надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что возникший индивидуальный трудовой спор связан с увольнением истца, с учетом изложенного, истец, вопреки позиции ответчика, не пропустил установленный законом трехмесячный срок на подачу своего иска в суд.

Изучив материалы дела, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовой книжки истца, поскольку в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 36 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении ФИО1 соответствующая запись, внесённая в его в трудовую книжку, не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Бульвар» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу запись, внесенную в трудовую книжку ФИО1, о расторжении с ним трудового договора, заверить подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что надлежащее ведение трудовой книжки истца работодателем является обязанностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» в силу закона, вне зависимости от того, сослался истец на нормы закона при предъявлении требований к ответчику или нет. Тот факт, что истец в период работы находился на больничном, значения не имеет, поскольку нахождение истца на больничном никак не влияет на обязанность надлежащего заполнения ответчиком трудовой книжки истца при его увольнении.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем заполнении ответчиком трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно приглашал истца для корректировки записи в его трудовой книжке. Так, истцу направлялось письмо ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему необходимо явиться в отдел кадров ООО УК «Бульвар» с целью корректировки его записи об увольнении в трудовой книжке. Аналогичные письма о необходимости истца явиться в ООО УК «Бульвар» направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бульвар» посредством чата WhatsApp направило истцу уведомление о явке. Вместе с тем истец к ответчику до настоящего времени не явился.

Определяя размер компенсации вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, обусловленных ненадлежащим заполнением его трудовой книжки, принимая при этом во внимание тот факт, что работодателем неоднократно предлагалось истцу представить его трудовую книжку для надлежащего внесения записи в нее, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» судебной неустойки, однако в части, полагая сумму заявленной истцом судебной неустойки – 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда чрезмерно завышенной.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия частично удовлетворяет заявленные уточненные исковые требования ФИО1.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Бульвар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу запись, внесенную в трудовую книжку ФИО1, о расторжении с ним трудового договора, заверить подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» (ИНН <***>) госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: