Судья Донцова Н.С. Дело № 33-6542/2023
УИД 76RS0023-01-2023-000731-40
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: № ФИО2 (паспорт: № ФИО3 (паспорт: № о взыскании в солидарном прядке задолженности по лицевому счету № № по коммунальным услугам за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 191481,86 руб., из которых:
- по оплате за содержание и ремонт жилья – 46578,79 руб.,
- по оплате горячего водоснабжения и отопления – 98680,46 руб.,
- по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 46222,61 руб.,
а также пени за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 57474,25 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 191481,86 (сумма задолженности за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2019 г.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5689.59 руб., а всего взыскать 254645,70 руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. Между АО «Управдом Красноперекопского района» и собственниками данного жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.09.2016 по 30.06.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ в сумме 191 481, 86 руб., из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья – 46 578, 79 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления – 98 680, 46 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 46.222, 61 руб. Сумма задолженности по оплате пени за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 составляет 57 474,25 руб. Представленные сведения о начислении пени расшифровывают, сколько было начислено неустойки за каждый месяц заявленного периода (с 01.09.2016 по 30.06.2019) на всю сумму имеющейся задолженности, образовавшуюся с ноября 2015 г. по апрель 2019 г. Задолженность по оплате ЖКУ и пени за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 были ранее взысканы истцом, что подтверждается судебными приказами. Долг в полном объеме до настоящего времени не погашен. Ранее вынесенные судебные приказы не содержат указание на начисление пени по дату фактической оплаты, так как истцом не было заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, начисление пени производится на всю сумму имеющейся задолженности, образовавшуюся с ноября 2015 г. по апрель 2019 г. Просит взыскать с пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с должников в солидарном прядке задолженность по лицевому счету № <***> по коммунальным услугам за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 в размере 191 481, 86 руб., из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья – 46 578, 79 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления – 98 680, 46 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 46 222, 61 руб., а также пени за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 57 474, 25 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 191 481, 86 (сумма задолженности за период с 01.09.2016 по 30.06.2019) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689, 59 руб., а всего взыскать 254 645, 70 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним ответчиком - ФИО3, следовательно, суд неправомерно применил последствия пропуска указанного срока и отказал во взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 ко всем ответчикам. В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о пропуске срока исковой давности не заявляли, правом на представление их интересов ФИО3 не обладает. Истец полагает, что суд должен был освободить только ФИО3 от исполнения солидарных обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по которым срок исковой давности пропущен, и взыскать данную задолженности с ФИО1 и ФИО2
ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает согласие с вынесенным районным судом решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, в удовлетворении исковых требования к ней просит отказать в полном объеме.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 24.08.2023.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО4, поддержавшей требования и доводы жалобы, возражения на нее ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля № (3) 2-2053/2019, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой данности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управляющей организацией требований в полном объеме.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению закона.
Как следует из материалов дела, ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и собственниками данного жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.09.2016 по 30.06.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № в сумме общей сумме 191 481, 86 рублей, в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья – 46 578, 79 рублей, по оплате горячего водоснабжения и отопления – 98 680, 46 рублей, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 46 222, 61 рублей. На указанную задолженность за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 начислены пени в размере 57 474, 25 рублей.
12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 в сумме 222 710, 37 рублей, пени в сумме 57 748, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002, 29 рублей, а всего взыскано 283 461, 45 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14.02.2020 данный судебный приказ отменен (дело № (3) 2-2053/2019 л.д. 1, 17-18). Рассматриваемые исковые требования в Красноперекопский районный суд г. Ярославля предъявлены Управляющей организацией 17.04.2023 (л.д. 3).
Ответчик ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска на данном основании (л.д. 40, 43).
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в полном объеме, районный суд применил к обязанностям всех ответчиков исковую давность, о которой заявил в суде только один ответчик ФИО3, явившаяся в судебное заседание. Остальные ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не являлись, исковую давность ни письменно, ни устно применить не просили.
В апелляционной жалобе истец правомерно оспаривает отказ суда во взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2
Как разъяснено, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Применяя исковую давность и отказывая во взыскании задолженности со всех ответчиков, суд первой инстанции оставил без внимания, что с заявлением о применении исковой давности обратилась только ответчик ФИО3, действующая от своего имени, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 приведенного выше пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО3, совместно с другими ответчиками она не проживала, общее хозяйство не вела, членами одной семьи они не являются, совместного бюджета не имеют.
С учетом изложенного выше правовых оснований для отказа во взыскании с других ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги не имелось. В отношении указанных ответчиков, которые в суд не являлись, и ни устно, ни письменно не заявили о пропуске срока исковой давности, суд не вправе был отказывать во взыскании начисленной задолженности.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе взыскать долг, как со всех должников, так и с любого из них (статья 323 ГК РФ).
Следовательно, указанная в иске задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2
По указанным выше основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2, в связи с чем резолютивную часть решения надлежит изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1, ФИО2. Принять в данной части новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»(ИНН №с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №в солидарном порядке задолженность по лицевому счету № за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 191.481,86 руб., из которых:
- по оплате за содержание и ремонт жилья – 46.578,79 руб.,
- по оплате горячего водоснабжения и отопления – 98.680,46 руб.,
- по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 46.222,61 руб.,
- а также пени за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 57.474,25 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 191.481,86 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.689.59 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО3 отказать.
Председательствующий
Судьи