Приговор по делу № 1-449/2023 от 13.09.2023

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Нигматуллиной Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.,

защитника – адвоката Лившиц Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи осужденным приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с 21 часа 00 минут <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нём по улицам <...> до 21 часа 10 минут <Дата обезличена>, когда на проезжей части дороги в 7 метрах от <...>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и на законные требования инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО2 №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым в собственности его матери ФИО2 №4 находится автомобиль <данные изъяты>. <Дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Оренбургское», а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. После этого <Дата обезличена> он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, за что <данные изъяты> <Дата обезличена> был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в период времени с 18:00 часов до 21:00 часов он находился в гостях <данные изъяты> по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. <Дата обезличена> около 21:00 часов он решил поехать домой, так как с утра ему нужно было идти на работу. Выйдя из дома, он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован у <...>, и поехал по улицам <...> в сторону <...>. Около 21:10 часов <Дата обезличена>, когда он двигался по автомобильной дороге, примерно в 7 м. от <...>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. По его внешнему поведению сотрудники полиции пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была несвязанная речь. Также в ходе проверки его данных, было установлено, что он не имеет права управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством с применением средств видеофиксации. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на их предложение он ответил отказом. Затем сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждение, на что он также ответил отказом. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поставив собственноручно подпись в протоколе. Также сотрудники ДПС уточняли у него привлекался ли он к административной или уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что он им пояснил, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, однако, на тот момент точную дату привлечения его к уголовной ответственности по данной статье пояснить не смог, так как забыл. После чего в отношении него был собран материал проверки по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. <Дата обезличена> ему сообщили сотрудники полиции, что ими установлен факт совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он, имея судимость по ст.264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление. <Дата обезличена> с его участием, в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия в 7 метрах от <...>. В присутствии понятых он представился, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Он пояснил, что <Дата обезличена> около 21:10 часов он был задержан на осматриваемом участке местности сотрудниками ДПС, за то, что управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичный факт. Также в ходе осмотра места происшествия участвовал сотрудник ДПС ФИО2 №1, который предоставил CD-диск с видеозаписью и пояснил, что на данном диске записана видеозапись по факту его задержания <Дата обезличена>. Данный CD-диск был изъят и упакован. После того как сотрудник полиции закончил осмотр, был составлен протокол, с которым они – участвующие лица, ознакомились и поставили свои подписи. Свою вину, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> он совместно со старшим инспектором <данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1 находился на суточном дежурстве. Около 21 часа 10 минут на проезжей части дороги примерно в 7 метрах от <...> ими был остановлен для проверки документов автомобиль марки <данные изъяты>. После требования остановиться, из автомобиля вышел мужчина. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Водитель представился как ФИО1, при этом у него были явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего с использованием средств видео фиксации, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Далее ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, однако, последний отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в котором он собственноручно расписался. <Дата обезличена> при подготовке административного материала в отношении ФИО1 было установлено, что он ранее был осужден приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вступившим в законную силу <Дата обезличена>. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, после чего собранный материал был передан в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> ИДПС ФИО2 №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ(<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №2 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашённых в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <Дата обезличена> около 17:39 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 7 м. от <...>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Сотрудниками полиции ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, последний пояснил, что <Дата обезличена> около 21:10 часов был задержан на осматриваемом участке местности сотрудниками ДПС за то, что управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичный факт. После чего сотрудник ДПС представился, как ФИО2 №1 и предоставил CD-диск с видеозаписью и пояснил, что на данном диске записана видеозапись по факту задержания ФИО1 <Дата обезличена>. Данный CD-диск был изъят и упакован. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия все участвующие в нём лица поставили свои подписи (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 является ее сыном. С <Дата обезличена> у неё в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобрела для себя. Данным автомобилем иногда пользовался ФИО1, она не запрещала ему это, ключ от автомобиля она передавала лично ФИО1 <Дата обезличена> ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 21:10 часов он был остановлен сотрудниками ДПС, о чем она узнала позже. Факт угона, принадлежащего ей автомобиля, отрицает. Она думала, что у ФИО1 есть водительское удостоверение, а также она не знала, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, именно по этой причине она доверяла ему право управления вышеуказанным автомобилем. О том, что ФИО1 не сдавал экзамены на права в ГИБДД и не получал водительское удостоверение, она не знала. Сына характеризует с положительной стороны. ФИО1 <данные изъяты>. По характеру он спокойный, не конфликтный, всегда помочь, на все её просьбы реагирует адекватно (<данные изъяты>).

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ необходимое и достаточное количество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он в ООПНД не наблюдается, <данные изъяты>; на учете в ООКНД не состоит, по месту регистрации ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> характеризуется с положительной стороны, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и матерью, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

При этом суд находит, что менее строгие виды основного наказания или назначение условного осуждения не могут быть применены, так как не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ за тождественное преступление не оказало на него должное исправительное воздействие.

Вопреки доводам защиты и подсудимого ФИО1 исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено и суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % и с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

С учетом объекта преступного посягательства суд также назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <...> по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Начало срока отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В связи с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, назначенное ФИО1 дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер