Дело № 2-640/2023
УИД № 47RS0016-01-2023-000111-86
В окончательной форме
изготовлено 12.02.24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года
г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Полыниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 159 445 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4388 руб.
В обоснование иска указала, что 24 ноября 2022 г. 00 час 50 мин в г. Сосновый Бор Ленинградской области, у <...> произошло ДТП с участием шести автомобилей. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Вольво ХС70 гос. рег. знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера гос.рег. знак №, который свою очередь отбросило на далее стоящие друг за другом транспортные средства, в том числе и автомобиль истца Хундай Солярис гос. рег. знак №, получивший механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании независимого экспертного заключения, проведенного по заказу истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного ущерба. Письменную претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию реальный материальный ущерб, а также вызванные обращением в суд расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Аршинов Н.С., действующий на основании ордера № 958118 от 22 марта 2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонился.
Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2022 г. примерно в 00 часов 50 минут в г. Сосновый Бор Ленинградской области у <...> водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Вольво ХС70 гос рег. знак № совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство Ниссан Альмера гос. рег. знак №, в результате чего последнее отбросило в стоящее транспортное средство Рено Сандеро гос. рег. знак №, которое в свою очередь отбросило в стоящее транспортное средство Хундай Солярис гос. рег. знак № (принадлежащее истцу), в последующем отброшенное на стоящее транспортное средство Ниссан Ноте гос. рег. знак №, которое отбросило в стоящее транспортное средство ВАЗ ФИО3 гос. рег. знак №.
Данные автомобили получили механические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО2 от 24 ноября 2022 г., данных в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, управляя технически исправным транспортным средством Вольво ХС70 гос рег. знак № двигаясь около <...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера гос. рег. знак №.
Свою вину в указанном ДТП в ходе административного расследования не оспаривал.
Факт ДТП и его причины, а также вина ФИО2 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, схемой места ДТП от 24 ноября 2022 г., составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объяснениями, как самого ФИО2, так и других участников.
С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.
Следовательно, в силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.
09 декабря 2022 г. по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение № 22/12-092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак №, по состоянию на 24 ноября 2022 г. без учета износа составляет 159 445 руб. 38 коп., с учетом износа – 115 108 руб. 17 коп. (л.д. 15-44).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).
Факт нарушения правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил, также не оспорено и указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям положений ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, предоставив соответствующие доказательства, указала, что произвести замену изношенных деталей на аналогичные не представляется возможным ввиду их отсутствия, в связи с чем, вынуждена приобретать новые (л.д. 68-69).
Ответчик не принял участия в судебном заседании, размер ущерба, причиненного истцу, определенного на основании экспертного заключения, не оспорил, соответствующих доказательств не представил.
С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, а также принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения его применения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба составит 159 445 руб. 38 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159 445 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей, а всего 163 833 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья