Решение по делу № 2-7765/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-7765/2023

УИД 50RS0052-01-2020-008754-62

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года пл. Ленина,д.5, г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ», Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по заработной плате, процентов вследствие невыплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по заработной плате, процентов вследствие невыплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года работала в МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в должности начальника абонентского отдела по трудовому договору от 01 сентября 2019 года №. Приказом директора МУП г.о. Щелково Загорянская муниципальная служба ЖКХ» от 10.08.2020 № уволена по соглашению сторон. Расчет при увольнении выплачен не в полном объеме, а именно: заработная плата за август месяц 2020г., оплата за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсационные выплаты в размере трех месячных средних заработных плат согласно соглашению от 10.08.2020 года № и трудового договора от 01 сентября 2019 года № не выплачены. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 520 630,20 рублей 20 копеек по выплате расчета при увольнении, взыскать с ответчика 9735, 78 рублей 78 копеек в качестве процентов (денежной компенсации) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп.2. п.1 ст. 333.19 НК РФ. Вынести в адрес Государственной инспекции труда Московской области определение, поставив вопрос, о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации 13 июля 2023 года по жалобе гражданки ФИО1 определен общеобязательный правовой смысл ст. 178 Трудового кодекса РФ. Определением суда от 03 октября 2023 года отменено ранее постановленное решение Щелковского городского суда от 27 января 2021 года по новым обстоятельствам.

В период рассмотрения дела денежные средства работодателем выплачивались, однако требования истца в полном объеме не исполнены.

После восстановления прав истца Конституционным судом РФ, истец полагает, что у нее возникло право восстановиться в должности начальника абонентского отдела с окладом 75 000 рублей. Полагает, что вследствие умышленных действий ответчиков, выразившихся, в том числе, в отсутствии контроля со стороны администрации за действиями сотрудников предприятия, у истца возник ущерб - упущенная выгода ввиду неполучения доходов в период рассмотрения дела в суде, а именно: 36 месяцев, по 75 000 рублей на общую сумму 2700 000 рублей. Кроме того, в течение указанного периода истец была вынуждена добиваться восстановления прав, лишилась трудового стажа, получения налогового вычета на обучение ребенка. Просит суд, с учётом уточнения взыскать солидарно с МП ГОЩ Загорянская служба ЖКХ и Администрации городского округа Щелково Московской области оставшуюся задолженность по заработной плате при увольнении за 2020 г. в размере 21 315,15 рублей; 72872,31 рублей - проценты за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; упущенную выгоду в сумме 2 700 000 рублей, моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на наличие задолженности предприятия по выплате заработной платы при увольнении в размере 21 315,15 рублей.

В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Щелковского городского суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 24 мая 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано, апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2021 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставлены без изменения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации 13 июля 2023 года определен общеобязательный правовой смысл ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 03 октября 2023 года отменено решение Щелковского городского суда от 27 января 2021 года по новым обстоятельствам.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 принята на работу в должности начальника абонентского отдела в МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» приказ о приеме на работу от 01.09.2019 (л.д. 13) с тарифной ставкой 75 000 рублей, надбавкой 75 000 рублей, трудовая книжка (л.д.11-12), трудовой договор 8/19 от 01 сентября 2019 (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 75000 рублей ежемесячно. На основании Приказа № от 10.08.2020 года трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон п.1 ч. ст. 77 ТК РФ. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10 августа 2020 г № п.4 в последний день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат.

В соответствии с представленным в материалы дела коллективным договором от 01 сентября 2015 года Работодатель обязуется оплачивать труд работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ на основании «Положения об оплате труда работников, являющегося неотъемлемой частью данного коллективного договора. Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию должностной оклад начальника отдела составляет 75000 рублей плюс надбавка за сложность работы в размере 75 000 рублей, всего сумма выплат согласно штатного расписания составляет 150 000 рублей.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

На момент возникновения спорных правоотношений часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 56-ФЗ и именовалась частью четвертой той же статьи, согласно которой трудовым договором или коллективным договором могли предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации", вступившим в силу 13 августа 2020 года, часть четвертая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации стала частью восьмой и после слов "размеры выходных пособий" была дополнена словами "и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи" (подпункт "ж" пункта 1 статьи 1), т.е. фактически сохранила свое содержание и значение в правовом регулировании трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1" установлено, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П, от 19 мая 2020 года N 25-П и др.).

Тем самым, предоставляя сторонам трудовых отношений и сторонам социального партнерства право устанавливать соответственно в трудовом договоре и коллективном договоре повышенные - по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством - гарантии для работников, подлежащих увольнению (в том числе расширять перечень случаев выплаты выходных пособий и увеличивать размер таких пособий), данное правовое регулирование отвечает не только целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, но и предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направленного на конкретизацию условий труда применительно к определенной сфере трудовой деятельности, конкретной организации и (или) отдельному работнику, а также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.

Кроме того, такое регулирование, как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приводит к расширению прав работников, обеспечивая им получение выходного пособия в том числе в более высоком размере и в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации (определения от 17 июня 2013 года N 985-О, от 25 февраля 2016 года N 388-О и др.).

Таким образом, часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и в этом смысле не может рассматриваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приказом директора МУП г.о. Щелково Загорянская муниципальная служба ЖКХ» от 10.08.2020 № уволена по соглашению сторон. Расчет при увольнении выплачен не в полном объеме, а именно заработная плата за август месяц 2020г., оплата за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсационные выплаты в размере трех месячных средних заработных плат согласно соглашению от 10.08.2020 года № и трудового договора от 01 сентября 2019 года № не выплачены.

В период с августа 2020 года по ноябрь 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности работодателем выплачивались, что не оспаривается сторонами.

В отзыве на исковое заявление Конкурсный управляющий МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» подтвердил наличие задолженности предприятия перед ФИО1 в части выплаты денежных средств при увольнении в размере 21 315,15 рублей, не возражал против удовлетворения иска в указанной части, а также процентов в размере 72 872,31 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» задолженности при увольнении в размере 21 315,15 рублей и процентов в размере 72 872,31 рублей. Расчет судом проверен и принят, никем не оспорен.

Вместе с тем, проверяя доводы истца относительно взыскания упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что после того как Конституционный суд восстановил нарушенные права истца, у нее возникло законное право восстановиться в должности начальника абонентского отдела с окладом 75000 рублей в МП ГОЩ «Загоровская служба ЖКХ».

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требования о восстановлении на работе истцом не заявлены.

В судебном заседании истец пояснила, что трудовая книжка при увольнении выдана ей на руки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом законность увольнения не оспаривалась, о восстановлении на работе требования не заявлялись, настоящим иском истцом заявлены требования о восстановлении материальных прав в связи с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны ее требования о взыскании упущенной выгоды (убытков), не представила доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части солидарного взыскания денежных средств с администрации г.о. Щелково Московской области исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 по делу № МУП городского округа Щелково Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства признанно несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность лица, контролирующего должника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда в денежной форме, когда данный вред причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ компенсация морального вреда выплачивается и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда по трудовым спорам определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска о том, что из-за неправомерных действий ответчика по выплате, причитающихся ей денежных средств при увольнении истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи со сложившейся ситуацией, неоднократными обращениями в суд.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате денежных средств при увольнении, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на своевременную оплату труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г.: учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что нарушение прав работника работодателем в судебном заседании установлено, принимая во внимание степень вызванных этим нарушением нравственных страданий, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 326 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере 21 315, 15 рублей, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 72 872 рубля 31 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании с МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" морального вреда в большем размере, взыскании убытков в виде упущенной выгоды - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов вследствие невыплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 326 рубля

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева