2-1019/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 6 апреля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП Жилищник г.о. Химки МО», МБУ г.о. Химки МО «ОГХ» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцам автомобиль FORDTRANSITг.р.н. Р682РН199, VINWF0SXXTTFS8L07600о взыскании 390 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 195 100 руб. – штраф за недобровольное исполнение обязательств, 390 200 руб. – неустойка, 77 700 руб. – размер причиненного ущерба, 38 850 руб. штраф за недобровольное исполнение обязательств, 77 700 руб. – неустойка, 12 000 руб. – за проведение оценочной экспертизы, 50 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

В судебном заседании представитель МБУ городского округа Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МУП Жилищник городского округа Химки <адрес> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации городского округа Химки <адрес> в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником транспортного средства FORDTRANSITг.р.н. Р682РН199, VIN<№ обезличен>.

АО "РЭУ <№ обезличен> ХИМКИ" осуществляет управление многоквартирным по адресу: <адрес>, <...>, следовательно, оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что 19.06.2022в период времени с 21:00 до 21:30 на автомобиль истцов FORDTRANSIT г.р.н. Р682РН199, VIN<№ обезличен>, который был припаркован у вышеуказанного многоквартирного дома, произошло падение сухого дерева. В результате причинены повреждения лакокрасочного покрытия на крыше с правой и левой стороны автомобиля.

Из акта МУП «Жилищник» от <дата> №ь335 следует, что территория падения дерева не обслуживается управляющей компаний МУП «Жилищник».

Вместе с тем из представленных доказательства следует, что автомобильные дороги по указанному выше адресу были переданы МБУ «ОГХ» на праве оперативного управления <дата> по акту приема-передач № 0000–000019.

В соответствии с указанным надлежащим ответчиком в данном споре является МБУ «ОГХ».

Из заключения специалиста от <дата> № 22-04-60ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 45 900 руб., величина затрат поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 77 700 руб.

Из заключения той же экспертной организации от 11.07.2022<№ обезличен> следует, что величина затрат на ремонт стоимости автомобиля составила 390 200 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 134 400 руб.

Выводы эксперта-техника мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта-техника подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Ответчику судом в судебных заседаниях разъяснялось право ходатайствовать о проведении за его счет судебной автотехнической экспертизы в случае несогласия с объемом или стоимостью восстановительного ремонта

Стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости ответчик не опроверг, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы за свой счет отказался.

Обстоятельства причинения вреда и вина ответчика подтверждены представленными доказательствами, убедительно ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения, представленные истцами заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит изх следующего.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от <дата> причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Более того, данных о причинении в результате повреждения истцам физических и нравственных страданий в результате причинения ущерба имуществу, суду не представлено.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку договорных отношений между сторонами истцом и надлежащим ответчиком не возникло.

В связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены судебные расходы на общую сумму 12 000 руб., которые признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

С учетом ст. 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что с учетом малого объема доказательств и правовой легкости дела является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с МБУ г.о. Химки МО «ОГХ» в счет возмещения ущерба 77700 руб. и 390 200 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и расходы на калькуляцию 12000 руб. солидарно.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Требований ФИО1 и ФИО2 к МУП Жилищник г.о. Химки МО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов