Решение по делу № 2-1702/2024 от 17.01.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 17 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит 1/2 доля квартиры №, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д..... Остальные 1/2 доли указанной квартиры принадлежали его брату Х.И.М. После смерти матери они с братом разделили имущество и предметы мебели следующим образом: Х.И.М. - комната, общей площадью 8 кв.м., истцу – комната общей площадью 20,6 кв.м. и вся мебель в этой комнате. После смерти Х.И.М.., умершего ... года, в наследство вступила ФИО2, которая знала о существовании устного порядка пользования квартирой и предметами мебели, находящимися в ней, установленного между Х.И.М. и ФИО1 Также истцу стало известно, что ответчиком в период пользования указанным имуществом был получен доход от сдачи комнаты в аренду. Сумма дохода, полученная ФИО2 истцу не известна. Со слов ФИО2, комнату, принадлежащую истцу, заняла она, а мебель из комнаты была выброшена Х.И.М. С учетом изменения исковых требований просил в присутствии судебного пристава или участкового полиции передать вещи (предметы мебели), указанные в приложении к исковому заявлению: диван раздвижной - 1 шт., кресло кровать - 2 шт., подставка под телевизор - 1 шт., телевизор Сони - 1 шт., стол книжка – 1 шт., трельяж – 1 шт., комод – 1 шт., кровать полуторка – 1 шт., стол круглый – 1 шт., стулья – 4 шт., шифоньер двухстворчатый с двумя выдвижными ящиками – 1 шт., утюг – 1 шт., вентилятор настольный – 1 шт., лампа настольная – 1 шт., стиральная машинка «Сибирь» - 1 шт., вещи, находящиеся в шифоньере и фотоальбом с детскими фотографиями, на кухне – газовая плита «Витек», стол зеленый с ящиками – 1 шт., холодильник «Бирюса» - 1 шт., которые он оценивает на сумму 170000 рублей, его дочери ФИО3; в случае отсутствия возможности по каким-либо причинам произвести передачу вещей (предметов мебели), взыскать с ФИО2 денежные средства за указанные предметы мебели в размере 170000 руб., либо в пределах разумного, по договоренности с доверителем; взыскать с ФИО2 компенсацию за сдачу в аренду комнаты общей площадью 20,6 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ... из расчета 2 000 руб. в месяц за три года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 309 руб. 50 коп. за направление писем ответчику и третьему лицу; взысканные денежные средства перечислить на банковский счет его дочери ФИО3; обязать ФИО2 передать его дочери комнату в спорной квартире площадью 20.6 кв.м., а также ключ от спорной квартиры и не препятствовать ФИО3 в пользовании данной квартирой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире он проживал с детства. После смерти матери квартира осталась им с братом. Порядок пользования квартирой письменно с братом определен не был, был определен между ними устно. После смерти брата собственником 1/2 доли квартиры стала ФИО2, с ней порядок пользования квартирой также не определен. С 24 августа 2014 года он находится в местах лишения свободы. После его осуждения, с разрешения нотариуса ФИО2 заняла в спорной квартире комнату большей площади. После смерти матери в квартире оставалась мебель, которую впоследствии ФИО2 выбросила. Поводом для подачи данного искового заявления в суд явилось то, что его дочь не могла попасть в спорное жилое помещение, в настоящее время у нее отсутствует доступ в комнату, которую занимает ФИО2, в маленькую комнату у его дочери доступ есть. Просит истребовать указанное в иске имущество, с учетом уменьшения, поскольку ФИО2 добровольно передала его дочери 12.12.2024: стол, утюг и зеркало от трельяжа, в связи с чем, исключает из перечня имущества трельяж; либо взыскать с ответчика денежную компенсацию за имущество в размере 170000 рублей, путем перечисления на счет его дочери. Наличие мебели в квартире на момент смерти матери, может подтвердить его сестра К.Н.М. Кроме того, ему известно, что ФИО2 сдавала в аренду комнату в квартире, о чем, она сообщила участковому уполномоченному Х.А.С. Сумма дохода и срок аренды квартиры ему не известны. Для расчета своих требований он учитывал среднюю стоимость сдачи комнаты в г.Шадринске. За сдачу, принадлежащей ему комнаты в аренду он просит взыскать с ответчика денежные средства за три года с апреля 2021 по апрель 2024, в размере 72000 руб. из расчета 2000 руб. в месяц. Доказательств сдачи ответчиком комнаты в аренду у него нет, но полагает, что достаточного того, что она имела право ее сдавать. Вторая комната в квартире на данный момент свободна, не закрыта. Комната площадью 20,6 кв.м. ФИО2 закрыта на ключ, ключа от этой комнату у его дочери нет, то есть доступ в комнату ограничен. Именно комнату большей площадью он считает своей. Поскольку у его дочери есть доверенность на право пользования и распоряжение квартирой, просит передать ей в пользование комнату площадью 20,6 кв.м., не оспаривал, что ключ от спорной квартиры в настоящее время у его дочери имеется. На сегодняшний день его долг за отопление составляет 110000 руб. Поводом для подачи иска в суд явилось то, что его дочь не может попасть в принадлежащую ему квартиру, а также в комнату большей площади. Он поддерживает требование о возложении на ответчика обязанности передать его дочери комнату площадью 20.6 кв.м. в спорной квартире. Моральный вред и нравственные страдания выразились в том, что он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом с 2021 года по июль месяц 2024 года, а также в том, что ответчик называет его должником, что унижает его человеческое достоинство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ключи от квартиры она передавала дочери истца - ФИО3, никаких препятствий в пользовании квартирой она не чинит. Она проживает в квартире №, дома № по ул. ... в г. Шадринске. В этом же доме в квартире № проживал брат истца Х.И.М. В связи с неблагополучным состоянием здоровья и наличием онкологического заболевания Х.И.М. просил ее оказать ему помощь, за которую предложил передать в ее собственность 1/2 долю спорной квартиры. Она до смерти Х.И.М. осуществляла за ним уход, а после смерти стала распоряжаться долей в спорном жилом помещении. На момент смерти брат истца проживал в большой комнате, порядок пользования квартирой у них с братом не был определен. Нотариус ей объяснила, что она может занять любую комнату, поскольку они не разделены и порядок пользования не определен. По ее мнению, стоимость истребуемого истцом имущества чрезмерно завышена. Имущества, указанного в приложении к иску, в спорной квартире нет, кроме того, что она передала дочери истца. В квартире имеются предметы мебели и посуды, не указанные в приложении к иску, которые она готова передать стороне истца. Дочери ФИО1 она давно передала ключи от квартиры и от домофона и не препятствует ей в пользовании квартирой. После смерти матери, со слов мужа ей известно, что брат истца Х.И.М. всю находившуюся в квартире старую мебель разобрал и выбросил. В тот момент он был здоров и не имел заболеваний. После постановки диагноза брат истца прожил еще шесть лет и никто из родственников его не навещал. Когда она меняла мебель в своей квартире, то свою предлагала Х.И.М.., таким образом, он поменял всю мебель в квартире. Вся мебель, которая находится в квартире, принадлежит ей, в том числе и указанная в протоколе осмотра. С 2015 года она является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, за этот период комнату в аренду не сдавала. В 2022 году в квартире жил знакомый ее мужа с ООО «...» С.И.И.., но бесплатно. Давая объяснения в МО МВД России «Шадринский» по поводу сдачи комнаты в аренду, она и имела ввиду данный факт проживания С.И.И. в указанной квартире. Иным лицам, несмотря на неоднократные просьбы, она комнату не сдавала. В спорной квартире она сделала ремонт, по рекомендации газовой службы заменила газовую колонку, несла расходы по погребению Х.И.М.., оплатила его задолженность по кредиту, коммунальным платежам в размере 100 000 руб. Она оплачивает коммунальные услуги за свою долю, долг истца составляет 300000 руб. (лицевые счета разделены).

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что осуществляла уход за Х.И.М. по его просьбе. На момент смерти опекаемый проживал в комнате площадью 20,6 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д.... На словах завещал указанную комнату ответчику. Ответчик не была уведомлена о том, что данная комната принадлежит ФИО1 На протяжении всего времени, когда спорное имущество находилось в общей долевой собственности ответчик несла бремя содержания имущества: оплачивала коммунальные платежи, произвела замену всех счетчиков, газовой колонки, устраняла протечку крыши (потолка на кухне), осуществила дорогостоящий ремонт в большой комнате, санузле, ванной комнате, коридоре и на кухне. Истец все это время находился в местах лишения свободы, интереса к содержанию наследственного имущества не проявлял, как и его доверенное лицо, которое не имело преград к участию в содержании и пользовании квартирой. Расходы на погребение и содержание наследственного имущества в полном объеме несла только ответчик. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик сдавала в аренду комнату в квартире и получала от этого какой-либо доход. Свидетель со стороны истца не подтвердила тот факт, что между братьями существовало соглашение о порядке пользования квартирой. Полагает, размер компенсации, которую истец просит взыскать с ответчика за выброшенную мебель в размере 170000 руб., необоснованно завышен. Кроме того, ответчик уведомила дочь истца о том, что готова выкупить у истца его 1/2 долю спорной квартиры, однако получила ответ о том, что доля в квартире продаваться не будет. Ответчику известно, что истец имеет долг по алиментам в пользу своей несовершеннолетней дочери, а также долг по оплате коммунальных услуг. Предполагает, что обращение в суд с иском к ответчику вызвано необходимостью каким-либо способом погасить имеющиеся долги. Ответчик ухаживала за умершим братом истца не с целью обогащения, а по причине сострадания к больному человеку из близкого окружения. Х.И.М. при жизни сам предложил ответчику переписать на нее свое имущество, не хотел, чтобы впоследствии его доля имущества досталась близким родственникам, которые ему не помогали, с ним не общались. При вступлении в наследство ответчик оплатила долги умершего - кредитные, по коммунальным платежам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что когда она однажды приехала в квартиру отца, то поняла, что ключ, имеющий у нее от данной квартиры, не подходит к замку входной двери. ФИО2 сменила замок и ключ от входной двери предложила ей выкупить. Участковый показывал ей фото квартиры, на которых она видела имущество, которое ее отец просит истребовать у ответчика. Она предполагает, что это имущество находится в квартире, в комнате, которую ФИО2 держит закрытой на ключ. Про сдачу квартиры ответчиком в аренду ей известно лишь из материалов проверки.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением решения по усмотрению суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов наследственного дела после смерти С.В.И., умершей ... года следует, что наследниками после ее смерти являются: сын ФИО1, ... года рождения, сын Х.И.М.., ... года рождения, дочь К.Н.М.., ... года рождения. Согласно завещанию С.В.И все ее имущество в 1/2 доле завещано ФИО1 и Х.И.М.. В соответствии с завещательным распоряжением ФИО5 завещала вклад по счету № К.Н.М. На основании завещаний наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: К.Н.М. на вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и Х.И.М. по 1/2 доле каждому на: вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» по счетам: №, №; вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» по счетам: №, №, №, №, а также на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д...., кв.№, общей площадью 42,8 кв.м.

Из материалов наследственного дела после смерти Х.И.М.., ... года рождения, умершего ... года следует, что наследником его имущества после его смерти по завещанию является ФИО2, наследниками по закону являются: брат ФИО1, ... года рождения, сестра Х.Н.М.., ... года рождения. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.12.2021 имущество Х.И.М. в составе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д...., кв.№, общей площадью 42,8 кв.м принадлежит ФИО2

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 19.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием про приговору Шадринского районного суда от 19.02.2016 (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 19.05.2016) в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом на работу несовершеннолетних работников, и с руководством таких работников.

Ответчик ФИО2 пояснила, что имущества, указанного в приложении к иску, в спорной квартире нет, кроме того, которое она передала дочери истца.

Кроме того, ответчиком представлены фото комнат спорной квартиры до проведения ремонта ответчиком и после него, а также чеки об оплате кредитных обязательств, задолженности по коммунальным платежам умершего Х.И.М.., документы подтверждающие замену газовой колонки, чеки и иные документы по погребению умершего.

Согласно расписке ФИО3 от 12.12.2024, ответчиком ФИО2 ей переданы: стол-книжка 1шт., утюг 1 шт., зеркало 1 шт. Данный факт истцом не оспаривался.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 следует, что он обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о возбуждении уголовного дела на ФИО2, которая путем обмана завладела 1/2 долей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, распоряжается ею по своему усмотрению, отказывается передать ключи от входной двери квартиры его представителю по доверенности.

В рамках проведенной проверки по факту обращения ФИО1 были взяты объяснения ФИО2, в которых она указала, что в спорной квартире проживал Х.И.М. Ему был установлен диагноз «рак основания языка», в связи с этим он просил ее осуществлять за ним уход, а в обмен на это он завещал ей 1/2 долю в спорной квартире. Доступ в квартиру доверенному лицу ФИО1 она не ограничивала, какими-либо вещами, в том числе мебелью в квартире она не распоряжалась. В комнате, где на момент смерти проживал Х.И.М. находятся вещи, которые она ему передала безвозмездно, приобретенные ею за счет собственных средств. При жизни Х.И.М. в квартире была заменена мебельная стенка, старая разобрана и утилизирована, а кроме нее табуреты, старая одежда ФИО6. Вещей, принадлежащих ФИО1 в квартире нет, в данной квартире он никогда не проживал. С его дочерью ФИО3 она не знакома. В данной комнате ранее временно проживал С.И.И.., который был трудоустроен в ООО «...», договор о предоставлении жилья не заключался. Она сдает в аренду только свою комнату. Другой половиной квартиры ФИО1 может распоряжаться, пользоваться, она этому не препятствует.

В материалах проверки имеется свидетельство о праве на наследство, выписка из ЕГРН, где собственником 1/2 доли спорной квартиры значится ФИО2

Из объяснений ФИО3 от 30.06.2023 следует, что ФИО1 является ее отцом, он в настоящее время находится в местах лишения свободы, ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д...., кв..... Вторая половина квартиры принадлежит на праве собственности ФИО2 Она сама в спорной квартире не была «никогда в жизни», каких-либо вещей не видела, претензий к ФИО2 не имеет и даже не встречалась с ней. В ходе разговора с ФИО2 последняя обещала передать ей ключи от квартиры, если она оплатит половину стоимости затрат на установку нового замка на входную дверь, на что она согласилась. Доступ в квартиру ей ни кем не ограничен.

Позднее, ФИО3 в объяснении от 09.11.2023 указала, что в комнате, где жил ее отец, действительно было то имущество, которое он указал в иске, она его узнала по фото, имеющимся в материалах проверки. Сама она фото вещей представить не может, поскольку они хранились на телефоне, который в настоящее утилизирован. Комната в которой проживал отец закрывалась на навесной замок с кодом. Вся мебель в комнате, кроме телевизора была приобретена еще при существовании СССР ее бабушкой. Отец никаких вещей не приобретал. Стоимость вещей ей не известна. Она сама не давала разрешения пользоваться данными вещами, но по фото в материалах проверки она видит, что все вещи имеются в наличии.

В объяснении ФИО3 от 03.04.2024 указано, что она договорилась с ФИО2 о том, что последняя передает ей ключ от входной двери квартиры при уплате ФИО6 1000 руб. – половина суммы, израсходованной ФИО2 на замену замка. ФИО3 каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, отмечает, что она не создает ей препятствий в пользовании квартирой, всегда открыта к диалогу.

Из объяснения С.И.И. от 05.09.2023 следует, что с 10.08.2023 он проживает в квартире, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д...., кв...., которую ему предоставила организация в которой он работает в г.Шадринске. Собственник квартиры ему не известен. По информации ООО «...» С.И.И. в рудовых отношения с предприятием не состоял и договор ГПХ с ним не заключался. Из телефонограммы следует, что С.И.И. работал в г.Шадринске на предприятии ООО «...» у субподрядчика. В течение двух недель проживал в указанной квартире, пользовался одной комнатой и санузлом, оплату аренды квартиры не осуществлял.

Из объяснения ФИО1 от 16.10.2023 следует, что в квартире, по его мнению, находилось следующее: диван (двухспальный), кресло-кровать – 2 шт., подствака для телевизора, телевизор марки «Sony», стол-книжка, трельяж, комод, кровать (полуторка), стол (круглый), стул – 4шт., шкаф (двухстворчатый), утюг, вентилятор настольный, лампа настольная. Указанные вещи находились в комнате, которая закрывалась на замок, ключи от которого были у него и его дочери. Фото интерьера комнаты имеются у его дочери.

В протоколе осмотра места происшествия (кв. №) от 05.09.2023 зафиксировано наличие: в коридоре холодильника, шкафа; на кухне: гарнитура кухонного, стула, стола, плиты газовой, котла газового, табурета, посуды; в гостиной комнате: стола, стульев, шкафа, сушилки для одежды, комода, дивана, телевизора, табурета, стола складного. Проводилась фотосъемка, фото имеются в материалах проверки. По результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием признаков состава преступления.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» Х.А.С. от 10.11.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием события преступления.

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО1 Имущество, указанное в иске она видела в квартире после смерти матери. Мать проживала в большой комнате, там находились: выдвижной диван, кровать полуторка, шкаф двухстворчатый, стол-книжка, телевизор, круглый стол, комод, фотографии, альбомы, трельяж с зеркалами. После смерти матери, она в квартире бывала не часто, чаще общалась с братом по телефону. После смерти матери И. сначала жил в маленькой комнате, в большой комнате она видела шкаф, кровать, стол-тумбу. Со слов ее дочери в 2020-2021 году она приходила к Х.И.М.., который проживал уже в комнате большей площади, где находился большой телевизор. В 2017-2018 году брат писал ей, что плохо себя чувствует, ему трудно ходить. Имеется ли в спорной квартире в настоящее время истребуемое истцом имущество не знает. Порядок пользования квартирой между братьями определен не был.

Свидетель И.А.Д. в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО2 С семьей Х-вых был знаком длительное время. При жизни матери Х-вых в квартире находилась стандартная мебель: шифоньер, трельяж, в маленькой комнате старый диван. При жизни матери И. проживал в маленькой комнате, после ее смерти переехал в большую. После смерти матери со слов Игоря ему известно, что он разбирал старую мебель и выбрасывал, либо кому-то отдавал. Когда И. заболел, он обратился за помощью к его супруге, она возила его в г.Курган в больницу, помогала оформить инвалидность, он получал лечение и после постановки диагноза прожил еще три-четыре года. В настоящее время в спорной квартире находится мебель, которая принадлежит его семье, поскольку, когда они с супругой (ответчиком ФИО2) обновляли мебель в своей квартире, то свою старую передавали Х.И.М..: диван, шифоньер, тумбочку. Недавно его супруга некоторые вещи передала по расписке дочери истца. Иных вещей, принадлежащих истцу в квартире нет. Порядок пользования квартирой между его супругой и ФИО1 не определялся. В аренду его супруга квартиру не сдает. Некоторое время в квартире проживал сотрудник организации, где он работает по фамилии С.И.И., который приезжал в г.Шадринск в командировку. Он разрешил ему пожить в квартире безвозмездно примерно неделю или десять дней. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик никому не чинит.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от липа, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д...., кв...., по 1/2 доле являются ФИО1, ФИО2 Порядок пользования квартирой сторонами не установлен.

Доказательств наличия в спорной квартире истребуемых истцом и принадлежащих ему вещей (предметов мебели) суду не представлено. Свидетель К.Н.М. (сестра истца) подтвердила, что порядок пользования квартирой между братьями определен не был. Имеется ли настоящее время в спорной квартире истребуемое истцом имущество не знает. К показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в правоохранительные органы она их изменяла. Первоначально поясняла, что никогда не была в квартире, а через некоторое время давала объяснения о том, что узнала вещи, при этом фото интерьера не сохранились.

При этом, объяснения ФИО2 последовательны, не изменялись в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в правоохранительные органы и при рассмотрении настоящего гражданского дела. ФИО2, вступив в наследство после смерти Х.И.М.., произвела ремонт в квартире: жилой комнате, в местах общего пользования: на кухне, в туалете, в ванной комнате, несла расходы по погребению наследодателя, оплатила его задолженность по кредитным, коммунальным платежам. Часть вещей, оставшихся после смерти Х.И.М.., передала ФИО3, что подтверждается распиской и не оспаривалось истцом. Факт сдачи квартиры (комнаты) в аренду за плату материалами дела не подтвержден.

Порядок пользования квартирой между Х.И.М. и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО2 определен не был. Из пояснений ФИО2 следует, что Х.И.М. при жизни проживал в маленькой комнате квартиры, а затем переехал в большую, что также подтверждается показаниями свидетеля К.Н.М.., И.А.Д..

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 распорядилась истребуемыми истцом вещами также не представлено.

Сам ФИО1 с его слов бывал в спорной квартире только до 2014 года, до момента его задержания.

Со слов ответчика и ее супруга Х.И.М. до болезни, после смерти матери выбросил находящуюся в квартире мебель, доказательств в опровержение данных доводов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о передаче его дочери ФИО3 (предметов мебели), указанных в приложении к исковому заявлению: дивана раздвижного - 1 шт., кресла кровати - 2 шт., подставки под телевизор - 1 шт., телевизора Сони - 1 шт., комода – 1 шт., кровати полуторки – 1 шт., стола круглого – 1 шт., стульев – 4 шт., шифоньера двухстворчатого с двумя выдвижными ящиками – 1 шт., вентилятора настольный – 1 шт., лампы настольной – 1 шт., стиральной машинки «Сибирь» - 1 шт., вещей, находящихся в шифоньере и фотоальбома с детскими фотографиями, газовой плиты «Витек», стола зеленого с ящиками – 1 шт., холодильника «Бирюса» - 1 шт., с учетом уменьшения в связи с добровольной передачей ответчиком, либо взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 руб. путем перечисления на банковский счет его дочери ФИО3.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о передаче его дочери комнаты большей площади, поскольку порядок пользования спорной квартирой истцом не определен ни с братом, ни с настоящим собственником ФИО2 А, кроме того, дочь истца не является собственником спорной квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой истцом также не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о передаче дочери истца ключей от спорной квартиры, поскольку как пояснил истец, у его дочери ключи от квартиры в настоящее время есть, доступ в комнату меньшей площади имеется.

Доказательств сдачи ответчиком комнаты в спорной квартире в аренду, получения дохода от аренды истцом также не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за сдачу в аренду комнаты в спорной квартире.

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал именно свой интерес в пользовании спорной квартирой, а также имуществом, поскольку находится в местах лишения свободы, в связи с его осуждением по приговору Шадринского районного суда от 19.08.2016 на срок 21 год. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что поводом для подачи данного искового заявления явилось отсутствие у его дочери доступа в спорное жилое помещение, но в настоящее время у нее отсутствует доступ только в комнату, занимаемую ответчиком ФИО2, в комнату меньшей площади у его дочери доступ имеется. Однако, дочь истца не является собственником спорного жилого помещения и истребуемого истцом имущества. Истец не может заявлять требования в интересах дочери.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, в вязи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова