Решение по делу № 2-280/2025 от 24.02.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному иску <ФИО> к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителя.

УИД 91 RS0002-01-2024-005773-24

Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Гайде» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному иску ФИО2 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Гайде» обратилась в суд с требованиями: признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-11780/5010-014 от 29.03.2024 незаконным; отменить указанное решение и отказать в удовлетворении ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме; взыскать со ФИО2 госпошлину в размере 6000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного №У-24-11780/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «СК «Гайде» недоплаченного страхового возмещения в размере 99147,00 рублей по событию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Форд Транзит» грз А282ВВ82 под управлением ФИО6 и ТС «Мерседес Бенц» грз 1КВТ0630 под управлением ФИО2, который обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 80252,27 руб., которые были выплачены АО СК «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчика, поступившая 08.12.2023, оставлена без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта, в котором к рассматриваемому событию необоснованно отнесены повреждения в правой передней части ТС «Мерседес Бенц». Кроме того, при анализе материалов выплатного дела установлены факты, указывающие на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам, что ставит под сомнение контакт ТС в целом.

ФИО2 подал встречный иск с требованием о взыскании с АО «СК «Гайде» доплату страхового возмещения в размере 252 747,73 руб.; выплату утраты товарной стоимости в размере 68565,60 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 11000,00 руб.; неустойку, в размере, установленном на день вынесения решения, штраф в размере 126373,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита по ОСАГО, в связи с чем на сумму невыплаченного возмещения подлежит начислению неустойка с 11.10.2023 г. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Так же, в связи с фактом нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «Гайде» ФИО7 заявленные требования первоначального иска не поддержал, встречный иск признал частично, пояснил, что согласен со взысканием недоплаты в размере 138 947,73 руб., просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в остальных требованиях отказать.

Поскольку АО СК «Гайде» заявление об отказе от иска не подано, производство по делу по исковым требованиям о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-11780/5010-014 от 29.03.2024 не прекращено, суд рассматривает первоначальный иск без учета приведенной позиции представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск АО «СК «Гайде».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий- (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании вышеизложенного размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя ТС Ford Transit г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на ТС «Mersedes Bens» грз № под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб.

ФИО10 является собственником поврежденного по вине ФИО6 транспортного средства «Мерседес-Бенц» г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

21.09.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлениями

о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС Транспортного средства, по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

27.09.2023 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 304 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 80 252 рубля 27 копеек.

11.10.2023 Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 80 252 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в связи с наличием доаварийных повреждений.

08.12.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 252 747 рублей 73 копейки, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 68 565 рублей 60 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «СЛЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 489 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 333 000 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 68 565 рублей 60 копеек.

АО «СК Гайде» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11780/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения кронштейна крыла переднего правого, арки колеса переднего правого Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11780/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 179 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 по обращению ФИО2 принято решение №У-24-11780/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление о доплате страхового возмещения и взыскано с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 147 (девяносто девять тысяч сто сорок семь рублей 73 копейки).

Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении от 21.09.2023 в качестве формы страхового возмещения Заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом - между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Поскольку в настоящем деле такая погрешность превысила 10 %, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Заявителя о доплате страхового возмещения.

Истец - АО «СК «Гайде», оспаривая указанное решение, ссылается на то, что повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью выяснения указанного вопроса судом назначена и проведена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах составленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанного обстоятельства, автомобилю «Мерседес-Бенц» г.р.з. № были причинены следующие повреждения: Переднее правое крыло - в передней и средней части деформировано с образованием вмятин; Накладка колесной арки переднего правого крыла - деформирована с образованием изгиба; Передний бампер - в правой боковой части имеет поверхностное повреждение ЛКП в виде смазанного отпечатка (потертости), следы потертостей также имеются в правой верхней части бампера под передней правой блок-фарой, в месте расположения крепежной планки (правая верхняя торцевая часть) имеется повреждение в виде среза направляющего элемента; Подкрылок передний правый - в передней части имеет повреждение в виде деформации и залома пластика; Диск переднего правого колеса - на внешней поверхности диска имеются царапины и задиры, наслоения вещества черного цвета; Передняя правая блок-фара - в правой боковой части имеет повреждения рассеивателя в виде горизонтально ориентированных царапин и задиров.

Перечисленные в ответе на вопрос №1 повреждения исследуемого автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах составленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанного обстоятельства.

Расположение транспортных средств после ДТП не противоречит заявленному механизму столкновения.

Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспорены, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем доводы первоначального иска являются несостоятельными, а исковые требования АО «СК «Гайде» - не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. 1КВТ0630, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, составляет: 316 592,00 руб. (триста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, составляет: 219 200,00 руб. (двести девятнадцать тысяч двести рублей).

Отдавая предпочтение выводам судебной экспертизы, суд принимает во внимание то, что выводы экспертных исследований ИП ФИО1, организованного страховой компанией, исследования ООО «СКЭиО», организованного ФИО2, и ИП ФИО4, организованного финансовым уполномоченным значительно разнятся в части размера причиненного вреда. При проведении внесудебных исследований эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 138947,73 руб. (21200,00 – 80 252,27). Представитель АО «СК Гайде» против удовлетворения данных требований не возражал.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию так же предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в размере 69473,86 рублей.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов г агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ответчика компенсации утраты товарного вида автомобиля в размере 68565,60 руб. суд принимает во внимание, что данные требования рассмотрены финансовым уполномоченным и в их удовлетворении обоснованно отказано, решение в данной части ФИО2 не оспорено.

Суд учитывает при этом так же, что в исследовательской части указанной выше судебной экспертизы установлено наличие на автомобиле Мерседес-Бенц зафиксированных следов повреждения правой угловой части переднего бампера не согласуются с остальными повреждениями правой части переднего бампера, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения бампера в виде царапин и задиров были образованы при иных обстоятельствах и не учитывались при исследовании.

Таким образом, автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий ФИО2, имел повреждения, влекущие ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств до наступления исследуемого страхового случая.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, 1 которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно решению финансового уполномоченного №У-24-11780/5010-014 от 29.03.20243 в случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО14 Андре- ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела просрочка выплаты страхового возмещения в сумме, определенной финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ составила 500 дней и пеня составила 495738,65 (99147,73*500*1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, что в данном случае 400 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 99 147 рублей 73 копейки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах указанного лимита в размере 400000,00 рублей.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд оценивает доводы финансовой организации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и находит их несостоятельными, с учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составляет более половины размера ущерба и просрочка исполнения составила 500 дней.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необоснованного обогащения кредитора и оснований для снижения размера неустойки.

Требования ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку были рассмотрены финансовым уполномоченным и решение в этой части ФИО2 не оспорено.

Учитывая характер и длительность нарушения прав ФИО2 справедливым размером компенсации морального вреда суд находит сумму в размере 10000,00 рублей.

Возлагая оплату судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, на АО «СК «Гайде» суд исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено Обществом для подтверждения своих доводов, которые не нашли в судебном заседании своего подтверждения, в связи с чем требования представителя истца о распределении судебных расходов в этой части пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска являются несостоятельными.

В связи с изложенным с АО «СК «Гайде» подлежит взысканию так же доплата за проведенную ООО «Экспертная компания Авангард» экспертизу в размере 14000,00 рублей.

Также в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 24 268,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО СК «Гайде» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Иск ФИО2 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 138947,73 руб., неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 274473,86 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 268,00,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года

Судья: Д.А. Диденко