63RS0043-01-2025-002793-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика «МВМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрела в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> №, уплатив за него 57 504 рубля, который по истечении гарантийного срока равного 1 году, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2024 по гражданскому делу № 2-284/2024 на продавца возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки. Данное решение ответчик не исполнил, смартфон передан продавцу для ремонта и не возвращен, что вновь нарушило потребительские права истца, которая теперь просит суд взыскать с ответчика стоимость товара.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «МВМ» признало требования истца в части и <дата> выплатило ей стоимость товара в размере 57 504 рубля, внеся ее в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

На основании чего, ФИО1, уточнив требования, просит суд обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 57 504 рубля, неустойку в размере 1% цены товара в день за не предоставление подменного товара по решению Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2024 за период с <дата> по <дата> в размере 175387,20 рублей, неустойку в размере 1% цены товара в день за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре по решению Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2024 за период с <дата> по <дата> в размере 151235,52 рублей, неустойку в размере 1% цены товара в день за неисполнение требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 117308,16 рублей, неустойку в размере 1% цены товара в день за неисполнение требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 117308,16 рублей, взыскивать неустойки с перерасчетом на день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 2 706,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

От требований в части взыскания стоимости товара в размере 57 504 рубля истец не отказывается, как это пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата>, поддержавший уточненный иск в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказался.

Представитель ответчика «МВМ» - ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просит отказать, деньги за товар возвращены, права восстановлены, другие суммы также не подлежат взысканию, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафных сумм на основании ст. 333 ГК РФ и всех других сумм до разумных пределов, часть требований истца, связанные с ремонтом смартфона, дублируют уже удовлетворенные ранее требования по решению Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2024, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказалась.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> №, уплатив за него 57 504 рубля, который по истечении гарантийного срока равного 1 году, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2024 по гражданскому делу № 2-284/2024 на продавца возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки.

Данное решение ответчик не исполнил, смартфон передан продавцу для ремонта и не возвращен, что вновь нарушило потребительские права истца, которая теперь просит суд взыскать с ответчика стоимость товара.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «МВМ» признало требования истца в части и <дата> выплатило ей стоимость товара в размере 57 504 рубля, внеся ее в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «МВМ» признало факт наличия в товаре производственного недостатка.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости товара, но решение суда в этой части подлежит исполнению за счет денежных средств внесенных продавцом в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Поскольку сторона истца не представила банковские реквизиты, исполнение решения суда в данной части, возможно в будущем путем разъяснения решения суда в указанной части.

Так как от договора купли-продажи от <дата> истец отказалась в одностороннем порядке, нет оснований для возложения на ответчика обязанности принять отказ от него.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки в размере 1% цены товара в день за неисполнение требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 117308,16 рублей, неустойку в размере 1% цены товара в день за неисполнение требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 117308,16 рублей явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соотношения стоимости товара и начисленной неустойки, добровольного удовлетворения продавцом части требований потребителя о возврате стоимости товара, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так как деньги за товар возвращены продавцом в полном объеме, нет оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% цены товара в день за не предоставление подменного товара по решению Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2024 за период с <дата> по <дата> в размере 175387,20 рублей, неустойку в размере 1% цены товара в день за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре по решению Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2024 за период с <дата> по <дата> в размере 151235,52 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части права потребителя восстановлены указанным решением суда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований полностью или в части истец не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 57 504 рубля + 50 000 рублей + 15 000 рублей / 2 = 61 252 рублей, который не подлежит уменьшению, поскольку соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, баланс прав соблюден уменьшением неустойки.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине до обращения потребителя с иском в суд сделано не было, стоимость смартфона возвращена только после возбуждения гражданского дела в суде, исчерпывающие меры для взаимодействия с потребителем не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 30 000 рублей, а почтовые расходы 2706,04 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, квитанциями, кассовыми чеками, почтовыми накладными.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, проведения по делу судебной экспертизы и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и не опровергнуто ответчиком, а также почтовые расходы в размере 2 706,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7225,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 57504 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 61 252 рублей, почтовые расходы в размере 2706,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 216462,04 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 57504 рубля не подлежит исполнению за счет ООО «МВМ», но исполняется в этой части за счет средств, внесенных ООО «МВМ» в депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7225,12 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2025 года.