УИД:21RS0№-69

2а-Ш-130/2023

РЕшЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристав-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республики ФИО3 о признании действия неправомерными и признании постановления о приводе должника незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании действия неправомерными и признании постановления о приводе должника незаконным, мотивируя свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о приводе должника в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку уведомления о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в адрес административного истца не направлялись, от явки к судебному приставу-исполнителю административный истец не уклонялась. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и признать незаконным постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФСП России по Чувашской Республики ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

УФССП России по Чувашской Республики в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с неё 537 000 рублей в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о приводе должника в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку уведомления о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в адрес административного истца не направлялись, от явки к судебному приставу-исполнителю административный истец не уклонялась.

Административным истцом представлено письменное объяснение по поводу образования задолженности перед ФИО4, с отметкой о получении данного объяснения сотрудником СПИ ФИО5

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства не следует, что административный истец уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, телефонограмма, составленная административным ответчиком о состоявшемся телефонном разговоре с ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о необходимости явки в службу судебных приставов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о даче административным истцом согласия на направление юридически значимых сообщений по телефону.

В оспариваемом постановлении о приводе отсутствуют сведения о том, когда должник уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, поскольку в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному пристав-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республики ФИО3 о признании действия неправомерными и признании постановления о приводе должника незаконным, удовлетворить..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФСП России по Чувашской Республики ФИО3 о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.