УИД №57RS0023-01-2024-006932-67

Производство №2-99/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г.

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125070 руб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за причинение ущерба должен нести и непосредственный виновник ДТП и собственник транспортного средства.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причинного ущерба в результате ДТП в размере 125070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также понесенные по делу расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., оплате телеграмм в сумме 1332,30 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 4001,40 руб. и почтовые расходы в сумме 846,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера компенсации морального вреда и суммы судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив требование о взыскании в солидарном порядке приведенных сумм с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда в качестве 3 лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося до установки под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с накладкой, логотипом автомобиля, парктроником, крышки багажника, задней панели кузова, переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора.

В соответствии с материалом ДТП виновником происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 как непосредственный виновник происшествия должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Между тем, на момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была, согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля являлся ФИО3

В связи с этим, истец первоначально предъявил требования и к ФИО2 и к ФИО3

Однако при рассмотрении дела представителем ФИО3 указано на то, что на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства Лада 211440 регистрационный знак <***> регистрация права собственности ФИО3 прекращена только ДД.ММ.ГГ.

При этом основанием для регистрации прекращения права послужил вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

По смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ, договор купли-продажи является реальной сделкой и является исполненным с момента передачи товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлся не ФИО3, а ФИО4

При этом уклонение последнего от совершения регистрационных действий в отношении автомобиля не означает отсутствие у него права собственности на автомобиль.

Перечисленные лица в судебное заседание не явились, сведений об условиях передачи автомобиля ФИО2 не привели.

Однако суд считает, что в данном случае ответчик ФИО4, передав, таким образом, автомобиль в фактическое пользование ФИО2 без какого-либо договора, и допустив его к управлению автомобилем без обязательного полиса страхования автогражданской ответственности, принял на себя риски, связанные с эксплуатацией автомобиля как источника повышенной опасности, и связанные с этим возможные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает бремя ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный данным источником, при его передаче лицу, не имевшему права управления транспортным средством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами без полиса обязательного страхования гражданской ответственности (п. 12).

Таким образом, ФИО4 должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем, непосредственная вина в столкновении автомобилей в данном случае лежит на ФИО2, в связи с чем он также должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчиков в долевом соотношении, признав равной степень ответственности ФИО2 и ФИО4

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

При предъявлении иска ФИО1 организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 125070 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, указанное заключение не оспорили.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 125070 руб.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного судом взыскивается с надлежащих ответчиков по делу проценты, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вступления настоящего судебного постановления в законную силу до даты погашения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлине в размере 3701,40 руб., услуг эксперта в сумме 15000 руб., оправления телеграмм в сумме 1332,30 руб. и почтовые расходы в сумме 846,12 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от ДД.ММ.ГГ интересы истца представлял Д.П.В. , стоимость услуг которого составила 10000 руб.

Из текста расписки, прилагаемой к договору, следует, что денежные средства оплачены ФИО1 в день подписания договора.

Также на основании договора от ДД.ММ.ГГ интересы истца представляла Е.Е.Ю. , стоимость услуг которой составила 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, требований разумности и справедливости, а также отсутствия каких-либо возражений ответчиков, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 15000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков также в равных долях

Разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд отмечает следующее.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отклонить иск в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в сулчаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, и с которыми он связывает причинение им морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В ходе производства по настоящему делу установлено нарушение только имущественных прав истца, которые причинение нравственных страданий не презюмируют. В свою очередь доказательств причинения истцам в результате повреждения их имущества нравственных страданий, дающих право на компенсацию морального вреда не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

При подаче иска в суд процессуальным истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска.

Определением от 20.09.2024 указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По общему правилу, обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Вместе с тем, закон не препятствует отмене обеспечительных мер при условии того, что отпали основания для ее применения.

Поскольку настоящим решением требования истца к ФИО3 отклонены, основания для сохранения мер по обеспечению иска по отношению к ФИО3 отпали, ввиду чего подлежат отмене по вступлении заочного решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, стоимость причинного ущерба в размере 62535 руб., проценты по ставке Банка России на остаток суммы ущерба с даты вступления заочного решения суда в законную силу и до даты погашения суммы долга, а также понесенные по делу расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., оплате телеграмм в сумме 666,15 руб., юридических услуг в сумме 7500 руб., государственной пошлины в сумме 2000,70 руб. и почтовые расходы в сумме 423,06 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, стоимость причинного ущерба в размере 62535 руб., проценты по ставке Банка России на остаток суммы ущерба с даты вступления заочного решения суда в законную силу и до даты погашения суммы долга, а также понесенные по делу расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., оплате телеграмм в сумме 666,15 руб., юридических услуг в сумме 7500 руб., государственной пошлины в сумме 2000,70 руб. и почтовые расходы в сумме 423,06 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

По вступлении заочного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Орла от 20.09.2024, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 , ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пределах заявленных истцом к нему требований имущественного характера в сумме 175070 руб., в том числе в виде запрета совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом в пределах указанной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья Е.П. Губина