РЕШЕНИЕ
Имеем Российской Федерации
г. Киров 04 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2025 (43RS0001-01-2024-008403-80) по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, гос. рег. знак {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола. Поскольку между собственником автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, действовавший на момент ДТП, ФИО1, действуя на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. {Дата изъята} страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, ДТП не было признано страховым случаем, {Дата изъята} отказано в урегулировании страхового события. {Дата изъята} в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием об урегулировании страхового случая, в чем было отказано. Имело место обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано во взыскании страхового возмещения. {Дата изъята} собственником автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО3 был заключен с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому переданы права требования к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно заключению которого повреждения зафиксированные ответчиком в акте осмотра от {Дата изъята} соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, установлена полная гибель автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят}, с учетом среднерыночной стоимости транспортного средства (670 000 руб.) и стоимости годных остатков (91 000 руб.), размер ущерба от спорного ДТП составляет 579 000 руб., с учетом лимита ответственности с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., на оплату госпошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы 283,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы на составление заключения экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 12 500 руб., почтовые расходы 283,50 руб.
В судебном заседании представитель истца М.М.В. поддержала доводы иска. Уточнила требования иска. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 298 979 руб. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, поскольку истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем денежной выплаты, расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы на составление заключения экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 12 500 руб., почтовые расходы 283,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что 31.05.2024 управляя транспортным средством Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался из г. Кирова в г. Йошкар-Олу по объездной дороге 88 К. Около 22-23 час. ехал по главной дороге, заезжал в г. Йошкар-Олу. Дорога позволяет двигаться в одном направлении автомобилям в один ряд. Автомобиль был в технически исправном состоянии, груза и пассажиров не было. До момента ДТП на автомобиле были сколы и царапины, повреждений от ДТП, произошедших ранее, не было. Скорость движения составляла 60-80 км/ч, на трассе автомобилей не было. Двигался прямолинейно, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2115, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, который прямо перед его автомобилем резко стал поворачивать налево в СНТ «Тюльпан», это было за 10-15 м до него. Не заметил, был ли включен у ФИО2 сигнал поворота. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Его автомашина остановилась прямо, правым передним углом въехав в заднюю правую часть в место после колеса, в крыло и багажник. Удар был перпендикулярным. После столкновения автомобили остановились. Выйдя и осмотрев автомобили обнаружил, что у его автомобиля повреждены капот, фара, бампер, арка, подкрылки, пластиковые элементы. У автомобиля ФИО2 повреждены были заднее крыло, фонарь, бампер. Громов пояснил, что не успел проскочить, вину признал, сам предложил составить европротокол. Его автомобиль самостоятельно смог покинуть место ДТП, перед этим сам оторвал подкрылок. В настоящее время машина Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} продана, договора нет.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что по результатам исследования экспертов ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от {Дата изъята} при столкновении с автомобилем ВАЗ 2115, гос. рег. знак {Номер изъят} К аналогичным выводам пришли и эксперты ООО «Гермес», которым было поручено проведение экспертизы финансовым уполномоченным в рамках обращения истца. Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, о чем истец был уведомлен. При запросе данных о втором участнике ДТП выяснили, что на его имя водительское удостоверение не выдавалось, отсутствуют данные о его адресе.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения, согласно которым имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят}, в связи с чем, выдал доверенность на имя ФИО1 После ДТП ФИО1 сообщил об отсутствии вины в ДТП, деньги за машину обещал вернуть из страховки.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.
Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.
Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
{Дата изъята} в 22.20 час. по адресу: автодорога 88к-008, поворот на СНТ Тюльпан Республики Марий Эл произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Об ОСАГО, путем составления извещения о ДТП, с помощью приложения РСА сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен {Номер изъят}. Участники ДТП пришли к обоюдному согласию о вине в происшествии водителя ФИО2
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} истец, как представитель ФИО3 по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят}, составлен акт.
В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно заключению которого {Номер изъят}С/24 от {Дата изъята} установлено, что повреждения, указанные в извещении о ДТП от {Дата изъята}, акте осмотра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.
Письмом от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе выплаты страхового возмещения.
В ответе от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» указало, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} материалы убытка были направлены на независимую техническую экспертизу а ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которыми сделан вывод, о том, что заявленные повреждения автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от {Дата изъята} при столкновении с автомобилем ВАЗ 2115, гос. рег. знак {Номер изъят}, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения, поскольку страховая компания не признала произошедшее ДТП страховым случаем, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 в удовлетворении требований отказано, в основу решения положено заключение ООО «Гермес» от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенное на основании назначенной финансовым уполномоченным транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.
{Дата изъята} между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права цедента о взыскании в судебном порядке страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят}, по факту ДТП от {Дата изъята}.
{Дата изъята} ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление об уступке права требования.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, обратился в суд с заявленными требованиями, представив в обоснование доводов заключение ООО «Бюро Экспертиз «Сигма»{Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят}, зафиксированные в актах осмотра могут соответствовать обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 418 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 165 900 руб., стоимость годных остатков 91 000 руб.
ООО «СК «Согласие» в целях уточнения обстоятельств ДТП установлено, что номер абонента ФИО2 недоступен, указанный номер его водительского удостоверения среди действующих согласно сведениям сайта «Госавтоинспекция РФ» не значится, сотрудниками САО «ВСК» по месту проживания ФИО2 ({Адрес изъят}) установлено, что в указанной квартире никогда не проживал, следовательно, в извещении, составленному при оформлении заявленного ДТП, ФИО2 указаны заведомо недостоверные сведения, в связи с чем, имело место обращения ООО «СК «Согласие» в УМВД России по {Адрес изъят}.
Постановлением УМВД России по г. Кирову от 15.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, поскольку установлено, что он в преступный сговор с целью получения страховой выплаты ни с кем не вступал, ДТП не инсценировал, умысла на обман страховой компании не имел.
Жалоба ООО «СК «Согласие» на постановление заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова оставлена без удовлетворения.
На запрос ООО «СК «Согласие» предоставлена информация о том, что о доверенность от {Дата изъята} от имени ФИО3, дающая право управления автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО1 не выдавалась.
САО «ВСК» представлен страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО2, зарегистрированного по адресу {Адрес изъят}, в связи с управлением автомобилем ВАЗ 2115, гос. рег. знак {Номер изъят}, имеющим водительское удостоверение {Номер изъят}
Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл по учетам МВД России ФИО2, {Дата изъята} г.р. с паспортом серии {Номер изъят} не значатся.
Изложенные выше обстоятельства, в части сведений о втором участнике происшествия, не может ограничивать потерпевшего на право получения страхового возмещения. Заключение договора страхования САО «ВСК» не оспорено в установленном порядке.
Судом по делу назначена экспертиза по определению стоимости ущерба и относимости полученных повреждений при ДТП.
Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 31.50.2024 не соответствуют повреждения блока ABS. остальные повреждения могли быть получены в ДТП от {Дата изъята}.
Стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. с учетом износа автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} на дату ЛТП {Дата изъята} с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2011 № 755-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 545 128 руб., с учетом износа 298 979 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 603 116 руб., с учетом износа 327 541,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП составляет на дату ДТП 570 202 руб. на дату проведения экспертизы 559 912 руб.
Заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому рода доказательствам.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена дипломом, подтверждающим возможность проведения автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика с выводами экспертизы не согласился и представил Акт исследования по заключению эксперта от {Дата изъята}, согласно которому заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» по результатам комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.
Данная рецензия судом оценивается наряду с иными доказательствами в материалах дела. Представленные выводы подлежат отклонению, поскольку рецензия не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а указывает на мнение специалистов, привлеченных ответчиком, о недоказанности выводов экспертов. Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.
Таким образом, суд полагает возможным принять при принятии решения по спору заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок».
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Право выбора способа урегулирования остается за потерпевшим.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При обращении в ООО «СК «Согласие» истцом был выбран способ возмещения ущерба в виде денежного возмещения, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 298 979 руб.
Истцом на основании договора № 22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.09.2024 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от 01.10.2024. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с М.й М.В., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с рассмотрением вопроса о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего {Дата изъята}; чек от {Дата изъята}.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению заявленном в размере 16 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ платежный документ о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Кировской области для оплаты за экспертизу представлен в материалы дела (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.).
Таким образом, расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы с учетом положений ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «СК «Согласие» в сумме 15 000 руб.
Почтовые расходы истца составили 283,50 руб. (по отправке искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками), подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят})
страховое возмещение 298 979 руб.,
расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины 12 500 руб.,
почтовые расходы 283,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.