Производство № 2-196/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем мошеннических действий введя в заблуждение истца было произведено перечисление денежных средств ФИО1 на лицевой счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и Синицей В.И. отсутствуют, денежных обязательств перед ответчиком, истец не имеет. Следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением. При этом, ФИО3 осознавая, что ему на счет поступили чужие денежные средства, которые ему не принадлежат, не обратился в отделение Банка за выяснением природы данных денежных средств.

Таким образом, ответчик, действуя умышленно и осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, поскольку он не знал источник поступления, не имел с ним каких-либо гражданско-правовых отношений, имея умысел на хищение данных денежных средств, завладел денежными средствами, принадлежащими истцу, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании путем использования системы ВКС суду пояснил, что на исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, он не обогащался за счет истца. В ДД.ММ.ГГГГ по интернету он нашел рекламу быстрого заработка, в сети "Телеграмм" ему пришло сообщение от незнакомого ему человека, который предложил заработать денежные средства, а именно, что ему переведут денежные средства, а он переведет их на другой счет. Данный человек убедил, что все действия являются законными. При получении на свой лицевой счет <данные изъяты> рублей он перевел их на указанные незнакомым человеком счетам, оставил с них <данные изъяты> рублей как заработок. Через год его вызвала полиция на допрос. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах истец направил данные денежные средства. У него отсутствуют данные денежные средства, что подтверждается банковской выпиской.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материала дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.51 до 22.00 часов неустановленное лицо мошенническим путем похитило у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> рублей - на общую сумму <данные изъяты> рублей были переведены на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк» открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки по счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный счет зачислено <данные изъяты> руб. Счет принадлежит ФИО3, что не оспаривается ответчиком. Поступившие денежные средства в дальнейшем переведены частями на иные счета.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 путем мошеннических действий будучи введенным в заблуждение было похищено <данные изъяты> рублей. Неустановленное лицо похитившее данные денежные средства перевел, на счет № открытый в ПАО «Сбербаннк» на имя ФИО3 <данные изъяты> рублей похищенные у ФИО1.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложились какие-либо договорные отношения. Поступление денежных средств на счет ответчика не обусловлено законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ФИО3 <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Довод ответчика ФИО3, что он денежные средства в качестве неосновательного обогащения не получал ими не пользовался, все перечисленные ему деньги он направил на иные счета, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО3 осознавая, что ему на счет поступили чужие денежные средства, которые ему не принадлежат, не обратился в отделение Банка за выяснением природы данных денежных средств, не отправил данные денежные средства обратно абоненту. Кроме того ответчик согласился, что воспользовался частью переведенных ему денежных средств. Доказательств того что ответчик денежные средства перевел другим лицам на иные счета, при этом не имея корыстного мотива, суду не представлено.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства принадлежащие истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований зачислены на счет ответчика ФИО3 № в ПАО «Сбербанк», т.е. являются для последнего неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положения п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз.10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание положение п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также сумму удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> рублей), размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом ФИО1 оплачены услуги адвоката <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, суд полагает возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 1135000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего в сумме 1145000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в местного бюджета госпошлину в сумме 13185 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ